Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 4/17-102/2025

Судья Максимов Г.К. Материал № 22-214/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыбасова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО2 о замене осужденному ФИО10 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, мнения представителя УФИЦ №2 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, прокурора Сасыковой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Калининского районного суда Челябинской области от 30 января 2018 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 4 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ №2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением этого же суда от 23 апреля 2025 года представление администрации исправительного центра удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года 5 месяцев 3 дня.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыбасов в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд благодарственных писем, добросовестно относится к труду. Отмечает, что допущенное им злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания являлось однократным, в связи с чем оснований для замены наказания не имелось. Кроме того полагает, что суд проигнорировал его утверждения об отсутствии оттиска печати в акте на состояние медицинского освидетельствования, которое проводено без сбора анализов биологического объекта. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу чч.3 и 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял справедливое решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы в обоснование признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия 28 июля 2023 года. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО1 был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 11 августа 2023 года он был трудоустроен машинистом погрузочной машины в <данные изъяты>.

Вместе с тем, в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и объяснением ФИО1, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения (0,31 мг/л).

За указанное нарушение режима отбывания наказания постановлением начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 31 марта 2025 года осуждённому ФИО1 был объявлен выговор.

Одновременно с наложением указанного взыскания последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность применения к осуждённому меры взыскания сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об однократности нарушения порядка и условий отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ, из содержания которых следует, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены осужденному этого наказания на лишение свободы.

Утверждения адвоката о нарушении, допущенном при заполнении акта освидетельствования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, каждая страница Акта имеет подпись врача, проводившего освидетельствование, и заверена соответствующими печатями медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование.

Кроме того проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для признания названного доказательства недопустимым не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО1 не была отобрана биологическая среда при проведении медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение заключение врача об установлении у него состояния опьянения, поскольку заключение врача вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение последнего за время отбывания наказания, и с учётом установленных обстоятельств удовлетворил представление начальника исправительного центра.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 3 года 5 месяцев 3 дня, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Однако, указание суда в мотивировочной части постановления на отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, является технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо постановления и правильность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Рыбасова отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в мотивировочной и резолютивной части постановления указал на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, использование процедуры, прописанной в ст.108 УПК РФ, является необоснованной, поскольку названными нормами закона предусматривается избрание меры пресечения на стадии предварительного следствия и судебного производства при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об указании на заключение под стражу осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2025 года об удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части постановления о заключении ФИО1 под стражу

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбасова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев