Решение № 2-459/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-459/2017

Гражданское дело № 2-459/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА2752103 от 03 апреля 2017 года, ФИО2, действующей на основании доверенности 09АА0276958 от 12 декабря 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту ВСК, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Обращение обосновано теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 18 декабря 2015 года он заключил с ВСК договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля № 15470VO001051, сроком действия с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года. 23 ноября 2016 года на участке дороги ул. С. Магомедова, 1-а с. Красный Курган, Малокарачаевского района, КЧР имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 во избежание наезда на лошадь, не справившись с управлением, допустил наезд на железное дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим наездом на дерево и на камни, тем самым автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанным выше фактом по риску «Ущерб» 14 декабря 2016 года истец через своего представителя обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами. Выплатному делу был присвоен № 4087491. Вместе с тем в установленный законом срок страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. Согласно письму ВСК от 03 марта 2017 года (№ 270) и дополнительному соглашению от 16 марта 2017 года застрахованное транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2016 года получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом страховщиком по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (истцу) ФИО3, установлена в размере 47159,35 рублей. Однако как указывает истец, данная сумма выплачена ему своевременно, до обращения в суд не была. При этом, будучи не согласным с произведенным страховщиком расчетом, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба и произвел таковую. Согласно экспертному заключению № 16/1133, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 541500 рублей. Стоимость годных остатков установлена им в 151771,62 рублей. Страховая сумма по договору № 15470VO001051 в течение периода страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет 441159,35 рублей. Таким образом, по расчетам истца - выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 289387,73 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289387,73 руб. На основании Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Иск был принят к производству суда.

На него представителем ответчика поданы возражения, в которых сторона просит в иске отказать в полном объеме. В качестве обосновании своей позиции представитель ФИО6, имеющая надлежащим образом оформленные доверенностью полномочия сослалась на то, что ФИО3 не является надлежащим истцом по иску, т.к. выгодоприобретателем является третье лицо - Банк «ВТБ-24», поскольку а/м Мазда 3 была приобретена ФИО3 с привлечением кредитных средств ПАО «ВТБ -24» и является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Договор № 15470VO001051 добровольного страхования а/м от Ущерба и Угона был заключен на условиях Правил добровольного страхования … № 125.4 от 24 декабря 2013 года. По условиям данного договора по рискам Ущерб и Хищение (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) выгодоприобретателем является залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части страхователь, т.е. в данной части подлежат применению положения ст. 430 ГК РФ о том, что страхователь может воспользоваться своим правом только в случае если залогодержатель (Банк) отказался от своего права. При этом - банк воспользовался своим правом и дал распоряжение на перечисление средств на его расчетный счет. Платежным поручение № 24509 от 30 марта 2017 года средства в сумме 47159,35 рублей (стоимость годных остатков) перечислена на счет Банка. Представитель ответчика обратила внимание суда, что представителем истца было подписано дополнительное соглашение, на основании которого ВСК выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. Т.е. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках надлежащего исполнения обязательства - выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления оговоренной выплаты на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом и прекращается обязательство. Истцом не заявлялось требование о признании дополнительного соглашения недействительным, суд же не вправе разрешать данный вопрос самостоятельно. Кроме того, волеизъявление Страхователя на получение страховой выплаты за вычетом износа и стоимости ГО без передачи ГО ТС было письменно подтверждено на уведомлении САО ВСК от 03 марта 2017 года. Тем самым ВСК надлежащим образом исполнил свое обязательство и оснований для удовлетворения иска не имеется.

По иску выносилось заочное решение, которое в связи с соответствующим обращением САО «ВСК» определением суда от 11 августа 2017 года было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направив в суд своего представителя.

Прибывшая в настоящее заседание представитель истца ФИО2 представила суду справку Банка «ВТБ-24» от 16 августа 2017 года № ООН/Ф48-04-22/1344, согласно которой ФИО7 Банку по заключенному им кредитному договору и полученному в размере 646407,65 рублей кредиту основной долг и проценты полностью выплачены и задолженность на 16 августа 2017 года по кредиту составляет 0,0 рублей. Просила учесть ее при вынесении решения. Пояснила, что подписание ею 16 марта 2017 года как представителем ФИО3 дополнительного соглашения со страховой компанией было обусловлено согласием на перечисление выплаты в Банк, а не с размером выплаты.

При этом она вместе с представителем ФИО1 выразила категорическое несогласие с расчетами Банка об оценке машины и стоимости годных остатков, полагая их явно заниженными.

В связи полным погашением кредита представитель истца ФИО1 требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и в окончательном виде по основаниям, изложенным в иске просил требования удовлетворить и взыскать всю заявленную ими сумму в пользу ФИО3 Эти требования поддержала и ФИО2

По существу иска ФИО1 пояснил, что действительно принадлежащая истцу автомашина Мазда 3 была приобретена в кредит, т.е. на момент ДТП являлась «кредитной». Кредит выдавался третьим лицом - Банком «ВТБ-24». Поэтому ФИО3 и было произведено страхование автомобиля по полису КАСКО. После ДТП истец обратился к страховщику (ответчику) 14 декабря 2016 года. Представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра его ВСК 20 декабря 2016 года направило ответ, что страховщиком проводится соответствующая проверки и срок принятия решения по выплате страхового возмещения продляется (без указания срока продления). Лишь 03 марта 2017 года направило ответ, согласно которого признало повреждения, соответствующие состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложило выплату 421158,35 рублей при условии передачи остатков транспортного средства страховщику или 47159,35 рублей по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС. О дате и размере выплаты страховщиком денег Банку истец до обращения в суд не знал. Не отрицал и признал наличие и подписание представителем истца ФИО2 дополнительного соглашения с Банком. Но с расчетами Банка, не смотря на заключение представителем потерпевшего с Банком дополнительного соглашения потерпевший был не согласен изначально, о чем свидетельствует направление и получение Банком досудебной претензии. Дополнительное соглашение было подписано из-за юридической неграмотности как ФИО3, так и ФИО2 Представитель истца полагал расчеты страховщика явно заниженными, т.к. согласно проведенной экспертизы ИП ФИО5 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии установлена в 541500 рублей, а стоимость годных остатков - 151771,62 рублей. Полагал данные расчеты более объективными и на них основал свои требования.

Представители ответчика САО «ВСК», а также третьего лица ПАО «ВТБ-24» в настоящее судебное заседание вновь не прибыли, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и времени проведения заседания Причин уважительности неявки суду не сообщили. Никаких ходатайств не заявляли, Банк «ВТБ-24» никакой позиции по делу не высказал.

Судом на основании положений ст.ст. 167 и 243 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца было определено рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы возражений ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», а также разработанными в Страховом акционерном обществе «ВСК» и используемыми им Правилами добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

18 декабря 2015 г. он заключил с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля № 15470VO001051 сроком действия с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года, согласно условиям которого САО «ВСК» приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами при заключении договора страхования № 15470VO001051 было достигнуто соглашение:

- об объекте страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о страховых рисках «Автокаско (Ущерб и Хищение)»;

- о страховой сумме в период страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года - 441159,35 рублей;

- о сроке действия договора - с 00 час. 00 мин. 19 декабря 2015 года по 23 час. 59 мин. 18 декабря 2016 года,

- о безусловной франшизе по первому и последующим страховым случаям составляет - 20000 рублей.

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 31145,30 рублей. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является ФИО4. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь.

23 ноября 2016 года на участке дороги ул. С. Магомедова, 1-а с. Красный Курган Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года водитель ФИО4 во избежание наезда на лошадь, не справившись с управлением, допустил наезд на железное дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим наездом на дерево и на камни.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года (далее - Правила страхования) в связи с наступлением страхового события от 23 ноября 2016 года по риску «Ущерб» 14 декабря 2016 года истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами.

Согласно п. 8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п.(в) п.8.1.1. способом;

- либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; - либо направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Страховая сумма по договору № 15470VO001051 в течение периода страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет 441159,35 руб.

Ответчик САО, согласно материалов дела (письмо «ВСК» от 03 марта 2017 года № 270) сам признал при обращении истца, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Кроме того, 16 марта 2017 г. между представителем истца на основании доверенности ФИО2 и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому он выбрал вариант страхового возмещения - «страховая сумма за вычетом действительной стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

При этом по расчетам самого истца, имеющимся в отчете № 4 087 491 от 09 марта 2017 года проведенным РАНО-МО была установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в 441159,35 рублей (от установленной договором страховой суммы), 374000,00 рублей - стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.

Соответственно по платежному поручению № 24509 от 30 марта 2017 года ВСК перечислило в Банк «ВТБ» 47159,35 рублей.

Анализируя данную сумму, суд признает установленным что она была определена страховой компанией следующим образом: от максимального размера страховой суммы - соответственно стоимости машины в доаварийном состоянии - 441159,35 рублей была вычтена стоимость машины с учетом годных остатков и материалов - 374000,00 рублей и вычета также безусловной франшизы (20000 рублей), что и составляет 47159,35 рублей. По мнению суда, эта сумма, с учетом механизма ее определения, никоим образом объективно не может соответствовать варианту страхового возмещения - «страховая сумма за вычетом действительной стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы».

Основанием для такого вывода является то, что при ситуации «полного уничтожения транспортного средства» при определенной стоимости машины в 441159,35 рублей - стоимость «годных остатков» в 374000,00 рублей составляет более 84,77 процентов, что является явно не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный расчет РАНО-МО не объективным, явно завышенным в части определения стоимости годных остатков, заниженным по определению рыночной стоимости автомашины и не отражающим объективный и действительный размер подлежащей выплате страховой суммы. Соответственно отклоняет как необоснованные и несостоятельные ссылки и доводы письменных возражений ответчика в той части, что подписание 16 марта 2017 года дополнительного соглашения и сумме и способе производства страховой выплаты влечет окончание действия договора страхования прекращения обязательств страховщика ввиду его полного исполнения.

В этой связи, по мнению суда, будучи не согласным с размером выплаты истец обоснованно и на законных основаниях воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 16/1133 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей (с учетом износа - 307211,0 рублей). Рыночная стоимость автомобиля - 541500 рублей. Стоимость годных остатков - 151771,62 рублей.

Оценивая данное заключение ИП ФИО5 и установленные им размеры расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. О неправильности, незаконности произведенной оценки стороной ответчика не заявлялось.

Согласно экспертному заключению № 16/1133 стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей Страховая сумма по договору № 15470VO001051 на момент ДТП составляет 441159,35 рублей, следовательно, затраты на восстановительный ремонт действительно превышают 75 % стоимости а/м. Установленный размер стоимости годных остатков и материалов в 151771,62 рублей, по мнению суда, является реальным, расчитанным на основании соответствующей Единой методики... Поэтому суд основывает свои выводы на нем.

На основании изложенного выше суд считает установленным, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - не имеется. Предусмотренных Правилами страхования… оснований для освобождения и отказа в страховой выплате так же не имеется. В связи с чем, страховая компания САО «ВСК" согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 39 указанного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Суд принимает во внимание, что истцом не заявлен отказ от прав на застрахованное имущество в порядке п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела». Более того, им полностью погашен кредит Банку «ВТБ-24». Соответственно какого-либо экономического либо правового интереса у Банка в получении средств не может быть и он утратил свое право выгодоприобретателя.

По этим причинам ссылки и доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце несостоятельны, судом отклоняются.

А поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб (убытки) значительно превышает выплаченную страховщиком сумму также несостоятельны доводы страховщика о произведенной в полном объеме страховой выплате и как основании для отказа в иске ФИО3

В связи с изложенным, в качестве страхового возмещения подлежит доплате (взысканию) именно в пользу ФИО3 следующая сумма: 441159,35 - 151771,62 - 47159,35 - 20000 = 222228,38 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на разрешаемые правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз 3. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 222228,38 рублей х 50% = 111114,19 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду квитанции № 000066 от 19 декабря 2016 года, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Данные расходы надлежащим образом подтверждены, они признаются судом как необходимые по реализации им своего права на обращение в суд, потому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска, основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск к САО «ВСК» частично удовлетворяется, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР подлежит взысканию размер государственной пошлины от установленной судом суммы убытков, причиненных ФИО3 (от 222228,38 рублей), что составляет 5422,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 929-930,942, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 всего 339342 (триста тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 57 копеек, из которых:

- 222228,38 рублей - недовыплаченное страховое возмещение,

- 111114,19 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 1000 рублей - компенсация морального вреда,

- 5000 рублей - судебные расходы по оплате независимой экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 28 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в заседании, копию решения после его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно с 29 августа 2017 года.