Решение № 2-4776/2017 2-63/2019 2-63/2019(2-849/2018;2-4776/2017;)~М-4702/2017 2-849/2018 М-4702/2017 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4776/2017

Дело № 2-63/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 первоначально с требованиями о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика а/м <данные изъяты> года выпуска. При продаже товара со слов продавца автомобиль в ремонте не нуждался, какие-либо неисправности продавцом оговорены не были. Однако в ходе эксплуатации автомашины выявилась неисправность работы спидометра, в связи с чем они обратились в уполномоченный сервисный центр для диагностики, в ходе которой установлено, что вся электрическая проводка питания блоков ЭБУ, ВСМ, АБС деформирована (повреждена), перемотана изолирующей лентой, на приборной панели заглушены лампы световых индикаторов блоков управления автомобилем, стрелка спидометра имеет механические, внутренние повреждения, пробег скручен и не исчисляет километраж из-за неисправности блоков управления и электрической проводки их питания. Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом, просили обязать его за свой счет устранить их посредством замены аккумуляторной батареи, косы электрических проводов питания блоков ВСМ, ЭБУ, АБС, приборной панели в сборе, датчиков АБС и блока ЭБУ, водительской и пассажирской подушек безопасности и блока управления пассивной безопасностью, взыскать расходы на диагностику транспортного средства в размере 12 000 руб., 1 500 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 499 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на его диагностику, 1 085 руб. в возврат госпошлины; в пользу ФИО2 – 1 500 руб. в счет возмещения расходов на диагностику транспортного средства и 400 руб. в возврат госпошлины. Также дополнительно просили возместить понесенные по делу судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 требования не признали, сославшись на то, что об имевшихся недостатках автомашины покупатель был проинформирован, перед покупкой осматривал автомашину, никаких претензий не высказывал. Истцами не доказано, что выявленные недостатки возникли до передачи автомашины покупателю. Ходатайствовали о возмещении судебных издержек на сумму 26 500 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Премьер Авто Групп» ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Nissan Almera, 2013 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Премьер Авто Групп» была произведена диагностика автомашины на предмет обнаружения неисправностей в электрооборудовании.

Согласно заказ-наряду № № и распечатке сеанса компьютерной диагностики электронный блок управления (ЭБУ) «не выходит на связь, нет сигнала на связь».

Согласно заказа-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при компьютерной диагностике автомобиля было выявлено, что от блоков ЭБУ, ВСМ, АБС нет сигнала, т.к. вся электрическая проводка питания блоков ЭБУ, ВСМ, АБС деформирована (повреждена), перемотана изолирующей лентой, на приборной панели заглушены лампы световых индикаторов блоков управления автомобилем, стрелка спидометра имеет механические, внутренние повреждения, пробег скручен и не исчисляет километраж из-за неисправности блоков управления и электрической проводки их питания.

Для устранения всех неисправностей необходимо: заменить АКБ, косу электрических проводов питания блоков ВСМ, ЭБУ, АБС, приборную панель в сборе, датчиков АБС и блока ЭЮУ, водительской и пассажирской подушек безопасности. Стоимость запасных частей составляет 154 409 руб., работ – 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления дефектов автомашины, причин и периода их возникновения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 по результатам сопоставления дефектов, отраженных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от блока ВСМ сигнал есть, связь с диагностическим оборудованием устанавливается. От блока ЭБУД и АБС нет сигналов, связь не устанавливается. Электрическая проводка в работоспособном состоянии, на некоторых участках перемотана изолирующей лентой кустарно, имеется подключение дополнительной охранной сигнализации. Посторонних предметов на приборной панели не имеется. Механизм стрелки спидометра в работоспособном состоянии, повреждений не обнаружено. Фактов, указывающих на скручивание пробега, не обнаружено, пробег не исчисляется из-за неисправности блока АБС, электропроводка блока в исправном состоянии. Нет необходимости замены жгутов проводов блоков ВСМ, ЭБУД АБС и замены приборной панели (щитка приборов), находится в работоспособном состоянии, а также датчиков АБС и блока ЭБУД. Подушки безопасности и блок управления пассивной безопасностью находятся в работоспособном состоянии.

По результатам проведения исследования установлено, что в автомашине неисправны блок АБС и блок управления двигателем (ЭБУД). Данные неисправности относятся к категории скрытых. Исключение составляет следствие неисправности блока АБС – неработающий спидометр, неисправность которого можно было обнаружить при визуальном смотре (при движении автомобиля). Нормальная эксплуатация автомобиля, предусмотренная заводом-изготовителем, с неисправным ЭБУД, блоком АБС и неработающим спидометром, не возможна. Однако с технической точки зрения указанные неисправности не являются существенными недостатками, т.к. имеется возможность их устранения заменой на исправные блоки. Стоимость устранения с учетом износа составляет 14 029 руб. 51 коп., без учета износа – 17 449 руб.

Определить период возникновения выявленных недостатков (возникли ли они до передачи транспортного средства 25.09.2017г. либо после), а именно период возникновения неисправностей блоков ЭБУД и АБС определить не представляется возможным, период возникновения неисправности спидометра определить также не представляется возможным, однако при передаче транспортного средства имелась возможность выявить неисправность. Вмешательства в электропроводку определить с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 вывод экспертного заключения поддержал.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Неисправность спидометра возможно было обнаружить при визуальном смотре автомашины. Более того, как следует из пояснений ответчика, об указанной неисправности покупатель предупреждался.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

Представленный заказ-наряд от 20.10.2017 сам по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что выявлены они по истечении 10-ти дней после заключения договора купли-продажи.

Проведенной по делу судебной экспертизой период возникновения неисправностей также не установлен.

Сами неисправности не содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Более того, исходя из определенной сторонами цены договора – 100 000 руб., ее уменьшение на 17 499 руб. будет противоречить положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку цена сделки определена сторонами исходя из потребительских характеристик товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 с истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов