Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2464/2018;)~М-403/2018 2-2464/2018 М-403/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 29 января 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

ФИО1,

с участием

представителя истца, действующего на основании ордера № от 23.01.2018 года ФИО2

ответчика Шак Сан Нам

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к Шак Сан Нам о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Шак Сан Нам к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Шак Сан Нам о взыскании задолженности по договору займа в размере 880 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 211 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28 января 2014 г. между ФИО3 и Шак Сан Нам был заключен договор займа, на основании которого Шак Сан Нам были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один год до 28 января 2015 года. Договором установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года к договору займа от 28.01.2014 г. сумма займа увеличена на 680 000 рублей. Общая сумма займа по договору составила 880 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО3 и Шак Сан Нам 28 января 2014 г. заключен договор залога недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес> Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате причитающихся процентов, сумму основного долга не вернула, в связи с чем, ФИО3 просил взыскать с Шак Сан Нам задолженность по договору займа в размере 880 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 211 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре в размере 2000 000 рублей.

В последствие, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать сумму основного долга по договору займа от 28 января 2014г. и дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 г. в сумме 880 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 884 800 рублей, всего 1 724 800 рублей.

Шак Сан Нам обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 о предоставлении займа в размере 680 000 рублей в связи с его безденежностью. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что денежные средства по дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года ФИО3 ей не передавались.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик не отрицала факт получения денежных средств по договору займа от 28 января 2014 г. в сумме 200 000 рублей, утверждала о частичной уплате процентов по договору займа. При этом ответчик отрицала факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 28 сентября 2017г., утверждая, что дополнительное соглашение от 28 сентября 2017 года фиксировало общую сумму задолженности основного долга и процентов. При этом ФИО4 не отрицала факт подписания договора займа от 28 января 2014г., а также дополнительного соглашения от 28 сентября 2017г.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно п.п.1.1.,1.2. Договора ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей в виде займа, которые ответчик обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.2.1. срок договора займа был определен до 28 января 2015г. При этом согласно п.2.2. договора сторонами была согласована возможность пролонгации действия договора.

Из п.п.3.1, 4.1 договора следует, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размер 4% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.4.2. договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование предметом займа к заемщику применяется повышенная ставка в размере 8% в месяц от суммы займа.

Судом установлено, что за период действия договора займа ФИО4 оплатила ФИО3 проценты за пользование суммой займа до 28 сентября 2017г.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017г. между ФИО3 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28 января 2014года. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения следует, что от ФИО3 ФИО4 получила денежные средства в сумме 680 000 рублей.

Договор займа от 28 января 2014г., дополнительное соглашение от 28 сентября 2018г. сторонами подписан, что свидетельствует о том, что стороны ознакомились с его содержанием и согласились с его условиями.

В договоре содержится запись о получении ФИО4 заемных денежных средств от ФИО3 в сумме 200 000 руб. С момент получения Заемщиком денежных средств по договору договор займа считается заключенным.

Также договор займа содержит рукописные записи Займодавца, свидетельствующие о возврате Заемщиком процентов суммы займа до 28 сентября 2017г.

Дополнительное соглашение от 28 сентября 2017г. содержит рукописную запись о получении ФИО4 в заем 680 000 руб. С момента передачи денежных средств дополнительное соглашение считается заключенным.

Истец указывает, что в установленный договором срок, ответчик заемные денежные средства не возвратил, а также не производил оплату процентов за пользование займом с 28 октября 2017 г. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Сумма долга по договору займа согласно расчету истца составила 880 000 руб. Принимая во внимание, что процентная ставка 8% в месяц применяется при нарушении должником договорных обязательств, суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске, что данная ставка складывается из 4% - плата за пользование займом и 4% - неустойки. За период с 28 октября 2017 г. по 28 октября 2018 г. сумма процентов за пользование займом составила 880 000 руб. х 4% х12 мес. = 422 400 руб. Неустойка составила 880 000 руб. х 4% х12 мес. = 422400 руб.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа (880 000 руб.), период просрочки ответчиком обязательства (12 мес.), суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 января 2014г. дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 г. к договору займа руб. 1 402 400,00 =(880 000,00+ 422 400,00 + 100 000,00)

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 вышеуказанного ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статья 7 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, устанавливает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2014 г. Шак Сан Нам (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) заключили договор залога недвижимости, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 28 января 2014 г., Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог, недвижимое имущество: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., второй этаж, находящаяся по <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили предмет залога 2 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии 04 февраля 2014 г.

Согласно части 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 28 сентября 2017г. к договору займа от 28 января 2014 г., стороны не вносили изменений либо дополнений в договор залога, то на обязательства, возникшие из дополнительного соглашения, действие договора залога не распространяется и, соответственно, залог не обеспечивает обязательств, возникших из данного соглашения.

Как указано судом выше, основной долг займодавца по договору займа от 28 января 2014 г. (без учета дополнительного соглашения) составил 200 000 руб.

На данную сумму начислены проценты за пользование займом за период с 28 октября 2017 г. по 28 октября 2018г. – 12 мес.

200 000 руб. х 4% х12 мес. = 96 000 руб.

Неустойка за этот же период составила 200 000 руб. х 4% х 12мес. = 96 000 руб. С учетом снижения судом неустойки в два раза, она составит 30 000 руб.

Таким образом, из общей удовлетворенной судом суммы задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, задолженность по договору займа от 28 января 2014 г. (без учета дополнительного соглашения) составит: основной долг 200 000 руб. (из 880 000 руб.), проценты за пользование займом 96 000 руб. (из 422 400,00), неустойка 30 000 руб. (из 100 000,00 руб.), а всего 326 000 руб. и эта сумма долга подлежит обеспечению за счет заложенного имущества.

Поскольку ФИО4 допустила нарушение обязательства, в счет обеспечения которого был заложен вышеуказанный объект недвижимости, при этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ отсутствуют, а именно сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и об обращении взыскания на заложенную ФИО4 квартиру.

Вместе с тем, часть 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог), должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1,2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом залога, а, следовательно, относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шак Сан Нам, поскольку обеспеченное обязательство заемщиком перед займодавцем по договору займа надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В пункте 1.4 договора залога недвижимости стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик полагала, что стоимость имущества, указанная в договоре, является заниженной. Для определения рыночной стоимости квартиры судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Система» № от 22 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 104 000 рублей.

Оснований не доверять изложенным в отчете выводам не имеется, поскольку отчет об оценке составлен независимым оценщиком, имеющим специальное образование и надлежащую квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 283 200 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление Шак Сан Нам к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года в связи с его безденежностью, суд установил, что Шак Сан Нам не оспаривала факт подписания дополнительного соглашения от 28 января 2017г к договору займа от 28 января 2014г., однако отрицала, получение 680 000 рублей денежных средств по указанному соглашению. В подтверждение факта безденежности ФИО4 представила суду свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что Шак Сан Нам денежные средства при подписании дополнительного соглашения не получала.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из дополнительного соглашения от 28 сентября 2017г. к договору займа б/н от 28 января 2014г., указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 680 000 руб. передана Шак Сан Нам что подтверждается распиской от 28 сентября 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО5 о безденежности дополнительного соглашения от 28 сентября 2017г. к договору займа от 28 января 2014г. не могут быть признаны судом допустимым доказательством с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение дополнительного соглашения к договору займа в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23января 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2018 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два) и их продолжительность, суд находит соразмерной сумму расходов на представителя 20 000 руб.

С учетом результата разрешения спора, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в сумме 13 956 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Шак Сан Нам о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2014г., дополнительному соглашению от 28 сентября 2017г. к договору займа от 28 января 2014г. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шак Сан Нам в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 января 2014 г., дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 г. к договору займа в сумме 880 000, проценты за пользование займом в сумме 422 400 рублей, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, государственная пошлину в сумме 13 956 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв. м., принадлежащую Шак Сан Нам, установив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиру) 3 283 000 рублей, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества в сумме всего 326 000 руб. из которых основной долг – 200 000 рублей, проценты – 96 000 рублей, неустойка – 30 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Шак Сан Нам - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шак Сан Нам к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер