Решение № 2-500/2017 2-500/2017(2-6021/2016;)~М-6510/2016 2-6021/2016 М-6510/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи : Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания : Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки №, которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного средства транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в действиях водителя ФИО3 усмотрено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена, поэтому на основании п.2 ч.1, ст. 24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку причиненный в результате его действий при указанном дорожно-транспортном происшествии имущественный вред ФИО3 ФИО2 в добровольном порядке возмещен не был, - ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с требованиями о возмещении судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей истца в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по делу авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес> ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, содержащихся в заключении указанной экспертизы, истец – ФИО2, воспользовавшись процессуальными полномочиями, предоставленными истцу нормами п.1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил первоначально заявленный к ответчику размер исковых требований о взыскании имущественного вреда, представив в суд соответствующее заявление, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика – ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец – ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произлошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого ФИО2, и автомобилоя марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом о ДТП ( справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, схемой места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор о гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако страховщик отказал ФИО2 в выплате суммы страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, в результате действий которого был причинен имущественный вред ФИО2 Согласно разъяснения страховщика, при указанных обстоятельствах ответственность по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в полном объеме лежит на причинителе вреда – ФИО3

С целью определения обоснованной суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил ФИО3 возместить ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, содержащихся в заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по делу авто-товароведческой экспертизы, истец – ФИО2, уменьшил первоначально заявленный к ответчику размер исковых требований о взыскании имущественного вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика – ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда - сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда – сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением – сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей истца – сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей – сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом к ответчику – ФИО3 уточненные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представленных истцом в суд. Просил удовлетворить заявленные истцом к ответчику исковые требования и требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец – ФИО2, представители истца на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ответчик – ФИО3, 3-е лицо на стороне ответчика - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. От ответчика – ФИО3 суду не представлено аргументированных письменных возражений против удовлетворения заявленных к нему истцом требований. На основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, признавая причины неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая участие в судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ФИО3 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес> имело место в результате нарушения им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения РФ, и факт причинения имущественного вреда истцу – ФИО2 в результате его действий. Однако, возражал против размера суммы заявленных к нему истцом требований о возмещении имущественного вреда – <данные изъяты> рублей, утверждая, что указанный размер суммы имущественного вреда необосновано завышен, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении в ходе судебного разбирательства по делу авто-товароведческой экспертизы, с целью определения действительной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом к ответчику исковые требования и требования о возмещении судебных расходов – обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного средства транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается представленными суду документами, имеющими в административном материале по факту ДТП - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в действиях водителя ФИО3 усмотрено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена, поэтому на основании п.2 ч.1, ст. 24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено. На момент рассмотрения судом данного гражданско-правового спора, указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление на момент рассмотрения спора судом обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшствия застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба потерпевшему не может быть произведено за счет страховщика.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая его неосновательное обогащение.

Суду представлены надлежащие доказательства обращения истца во внесудебном порядке к ответчику с претензией о возмещение причиненных ему убытков, однако, как установлено судом, ответчик причиненный истцу вред на день рассмотрения спора судом не возместил. При этом факт причинения истцу при указанных обстоятельствах имущественного вреда ответчик не оспаривал, а участвуя в одном из судебных заседаний по делу, ответчик не согласился лишь с размером суммы причиненного вреда, о возмещении которой первоначально в исковом заявлении просил истец, ссылаясь на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный оценщиком СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», индивидуальным предпринимателем ФИО7 до подачи истцом в суд искового заявления.

Согласно заключению назначенной в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика авто-товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес> ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

На основании приведенных норм закона, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства истца при указанном ДТП, в размере суммы – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему морального вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика – ФИО10 в пользу истца – ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части ( в размере <данные изъяты> рублей ) указанных исковых требований.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО2 перед обращением в суд с настоящим иском обратился за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ФИО14 и оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей, которым предоставил соответствующие полномочия быть его представителями во всех компетентных органах, организациях, в том числе, и в суде, по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За указанные действия нотариуса – ВриО нотариуса <адрес> ФИО12 – ФИО13 истец произвел оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей ( зарегистрировано в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, указанными в доверенности, подлинный экземпляр которой представлен суду и приобщен к материалам гражданского дела, а также суду представлен подлинный экземпляр договора на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ( Поверенный) и ФИО2 ( Доверитель).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей были обусловлены необходимостью оказания истцу необходимой юридической помощи при обращении истца в суд за защитой и восстановлением его нарушенного при указанных конкретных обстоятельствах права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца – ФИО2 о взыскании с ответчика - ФИО3 суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы представителем истца, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участии в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований ( в размере суммы <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера ( с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей) и судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и частично было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат удовлетворению частично, в размере суммы - <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении данного требования истца в остальной части ( в размере суммы <данные изъяты> рублей) суд считает необходимым отказать.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство, заявленное ответчиком – ФИО3, о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривал размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, на которую в исковом заявлении ссылался истец, и документы, подтверждающие размер суммы ремонта транспортного средства истца. Оплата стоимости указанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика – ФИО3

Однако, как установлено в судебном заседании, данную обязанность, возложенную на него определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ФИО3 не исполнил, в том числе, и на момент рассмотрения спора судом по существу. Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, представленного суду директором экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес>, эксперт которого проводил авто-товароведческую экспертизу, назначенную определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость указанной экспертизы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой ФИО3 указанному экспертному учреждению произведена не была.

На основании ст.103 п.1 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение было положено судом в основу принятого решения, сумму стоимости проведенной в ходе судебного разбирательства по делу экспертизы, суд считает необходимым в полном объеме взыскать в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика – ФИО3, ходатайствовшего перед судом о назначении данной экспертизы, но необоснованно не совершившего оплату стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек по оплате услуг нотариуса - сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением – сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего – сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, требований о возмещении судебных расходов : по оплате услуг представителя в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес> стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная