Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-7420/2023 М-7420/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1888/2024

54RS0010-01-2023-012326-56

Дело № 2-1888/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

прокурора

Андрахановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказа об увольнении и приказов о внесении изменений в данный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила: признать незаконным и отменить приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию упущенной выгоды в размере 130804 рубля (л.д. 1, гражданское дело №).

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконными и отменить приказы Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию упущенной выгоды в размере 109090 рубля (л.д. 1, гражданское дело №).

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 1, гражданское дело №).

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уточненного искового заявления истец просила признать незаконными и отменить приказы Н. в отношении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н.;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и упущенную выгоду в размере 130804 рубля (л.д. 111 т. 3).

Согласно последним уточнениям исковых требований истец просила:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными и отменить приказы Н. в отношении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н.;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От требования о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 130804 рубля истец отказалась, данный отказ был судом принят, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство в данной части было прекращено.

В обосновании иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, занимала должность главного специалиста-эксперта административного отдела. В отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о ее увольнении, с чем она не согласна, поскольку она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, что недопустимо. Кроме того, истец оспаривает факт совершения ею дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Н.) ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений

Представитель третьего лица УФК по НСО ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по заявленным требованиям.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имела четыре не снятых дисциплинарных взыскания, увольнение истца являлось законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Часть 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в лице представителя нанимателя ФИО5 и ФИО2 был заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (л.д. 42-46 т. 3), согласно которому ФИО2 обязуется исполнять должностные обязанности по должности федеральной гражданской службы – специалист 1 категории административного отдела, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Н. в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Н. (п. 1.1, 1.2 служебного контракта).

Гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 2.2 служебного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста-эксперта административного отдела (л.д. 47-48 т. 3).

Приказом временно исполняющего обязанности Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению служебный распорядок Н., согласно которому начало служебного дня – 08 час. 00 мин., окончание служебного дня – 17 час. 00 мин. (пятницу – 15 час. 45 мин.), перерыв для отдыха и питания – с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин., перерыв для отдыха и питания в служебное время не включается. Изменение начала и окончания служебного дня оформляется приказом Р. на основании заявления гражданского служащего, согласованного с Р. структурного подразделения и курирующим заместителем Р. (л.д. 50-51 т. 3).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О принятии к исполнению служебного распорядка Федеральной службы государственной статистики и установлении начала и окончания служебного дня и перерыва для отдыха и питания в Н.» ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 3).

Согласно Положению об Административном отделе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отдел возглавляет начальник отдела, который назначается на должность и освобождается от должности Р. Н. (п. 11 Положения). Начальник отдела является прямым начальником работников отдела и подчиняется Р. Н. (п. 12 Положения) (л.д. 155-165 т. 3).

Согласно листу ознакомления ФИО2 была ознакомлена с Положением об административном отделе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> ФИО6 поступила в адрес Р. Н. Ференца М.Л. служебная записка о нарушении служебного распорядка, в которой было указано, что главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 систематически нарушает служебный распорядок Федеральной службы государственной статистики и установленное время начала и окончания служебного дня и перерыва для отдыха и питания в Н., установленный Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приходила на работу позднее начала служебного дня, также уходила ранее установленного времени окончания служебного дня. Зафиксированы опоздания на работу: ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут. Зафиксирован ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ на 9 минут. В связи с изложенными обстоятельствами, начальник отдела ФИО6 просила провести служебную проверку (л.д. 24 т. 3).

Согласно резолюции Р. Н. Ференца М.Л. административному отделу было поручено проведение служебной проверки.

Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пр было принято решение провести служебную проверку в отношении федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта административного отдела, ФИО2; утвердить комиссию по проведению служебной проверки. В приказе также было указано ФИО2 предоставить председателю комиссии ФИО7 объяснение по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с данным приказом (л.д. 16-17 т. 3).

В листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр имеется отметка, сделанная ФИО2, о том, что «с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия не предоставлена, копия служебной записки не предоставлена», имеется подпись ФИО2 (л.д. 19 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> ФИО6 поступила в адрес Р. Н. Ференца М.Л. служебная записка о нарушении служебного распорядка, в которой было указано, что главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 нарушает служебный распорядок Федеральной службы государственной статистики и установленное время начала и окончания служебного дня и перерыва для отдыха и питания в Н., установленный Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла с работы ранее установленного времени окончания служебного дня в 12 час. 41 мин. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте 3 час. 45 мин., то есть с 13 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. При этом ФИО2 в известность начальника отдела не ставила, заявление не писала. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела попросил предоставить ФИО2 письменное объяснение причины раннего ухода с работы, ФИО2 его не предоставила. В связи с изложенными обстоятельствами, начальник отдела ФИО6 просила провести служебную проверку в отношении ФИО2 (л.д. 25 т. 3).

Согласно резолюции Р. Н. Ференца М.Л. административному отделу было поручено проведение по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверки назначенной в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр были внесены изменения, было указано, что главному специалисту – эксперту ФИО2 предоставить председателю комиссии ФИО7 объяснение по фактам, изложенным в служебных записках начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с данным приказом (л.д. 20-21 т. 3).

В листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ФИО2, о том, что «с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ознакомлена, копия не предоставлена, копия служебной записки не предоставлена», имеется подпись ФИО2 (л.д. 23 т. 3).

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. Акт составлен начальником административного отдела ФИО6, главным специалистом-экспертом административного отдела Свидетель №2, ведущим специалистом – экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 26 т. 3).

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. Акт составлен начальником административного отдела ФИО6, ведущим специалистом – экспертом административного отдела ФИО8, архивариусом хозяйственного отдела Свидетель №1 (л.д. 27 т. 3).

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. Акт составлен начальником административного отдела ФИО6, главным специалистом-экспертом административного отдела Свидетель №2, ведущим специалистом – экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 28 т. 3).

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Акт составлен главным специалистом-экспертом административного отдела Свидетель №2, главным специалистом-экспертом административного отдела ФИО9, сторожом хозяйственного отдела ФИО10 (л.д. 29 т. 3).

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. Акт составлен главным специалистом-экспертом административного отдела Свидетель №2, главным специалистом-экспертом административного отдела ФИО9, архивариусом хозяйственного отдела Свидетель №1 (л.д. 30 т. 3).

Согласно акту о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 51 мин. по 17 час. 00 мин., так как ушла с рабочего места в 16 час. 51 мин. и до окончания рабочего дня не возвращалась. Акт составлен заместителем начальника административного отдела ФИО3, главным специалистом-экспертом административного отдела ФИО9, сторожем хозяйственного отдела ФИО10 (л.д. 31 т. 3).

Согласно акту о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 41 мин. по 17 час. 00 мин., так как ушла с рабочего места в 12 час. 41 мин. и до окончания рабочего дня не возвращалась. Акт составлен начальником административного отдела ФИО6, главным специалистом-экспертом отдела информационных ресурсов и технологий ФИО11, сторожем хозяйственного отдела ФИО12 (л.д. 33 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Р. Н. Ференца М.Л. подала заявление, в котором просила выдать копию акта о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец также указала, что акт был ею зрительно прочитан, объяснение было предоставлено в устной форме, Р. Н. знал о причине ее отсутствия, был предупрежден заранее, никаких возражений со стороны Р. не последовало (л.д. 36 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 отказалась ознакомиться под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном уходе с работы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником административного отдела ФИО6, начальником отдела информационно-статических услуг ФИО13, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 34 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт административного отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном уходе с работы, ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 41 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2 предоставить объяснение в письменном виде отказалась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником административного отдела ФИО6, начальником отдела информационно-статических услуг ФИО13, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 35 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Р. Н. Ференца М.Л., в котором просила выдать копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, подтверждающими изложенные в служебной записке факты для подготовки объяснений (л.д. 180 т. 3).

Из ответа за подписью Р. Н. Ференца М.Л. на имя ФИО2 следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены копии приказов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии служебных записок начальника административного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 приказов Р. Н. №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение необходимо предоставить по фактам, которые зафиксированы и изложены в вышеуказанных служебных записках, с которыми истец была ознакомлена и копии которых ей были предоставлены (л.д. 37 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела ведения статистического регистра общероссийских классификаторов ФИО14, заместителем начальника отдела государственной статистики в <адрес>, представителем профсоюзной организации Н. ФИО15, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО16, в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение в соответствии с требованиями п. 3 приказа Р. Н. №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (внесены изменения приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не были представлены (л.д. 64 т. 3).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания: в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Зафиксированы опоздания ФИО2 на место службы и ранний уход: актом от ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ на 9 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ранний уход с места службы на 9 минут, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ранний уход с места службы на 3 час. 45 мин.

В ходе проведения служебной проверки была опрошена ФИО6, начальник административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по <адрес>, которая в своих объяснениях указала, что о причинах опоздания на работу 03, 05, 11, 19, ДД.ММ.ГГГГ, о раннем уходе с работы в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не была проинформирована ФИО2, соответствующие заявления от ФИО2 о необходимости прийти на работу позднее установленного служебного распорядка, уйти с работы ранее установленного времени не поступали (л.д. 62-63 т. 3).

Из материалов дела также следует, что ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, приказом временно исполняющего обязанности Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 2.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2.14, п. 2.4.8.5, п. 3.6.3, п. 3.18.6, п. 3.18.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе государственной статистики, утвержденной приказом Федеральной службе государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9, п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службе государственной статистики и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службе государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, за неисполнение и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей ФИО2 был объявлен выговор (л.д. 52-53 т. 3).

Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 2.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 11 ч. 1 ст. 15, п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. «и», «к», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «ж», «з», «к» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службе государственной статистики и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службе государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей ФИО2 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д. 55-56 т. 3).

Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 2.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 11 ч. 1 ст. 15, п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. «и», «к», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «ж», «з», «к» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службе государственной статистики и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службе государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившихся в совершении поступка, порочащего ее честь и достоинство, создании конфликтной ситуации ФИО2 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д. 58-59 т. 3).

Приказом Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 2.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение коррупционного правонарушения ФИО2 было объявлено замечание (л.д. 229-230 т. 3).

В заключении служебной проверки указано, что факт указанных нарушений со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в действиях ФИО2 был установлен состав вменяемого дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 67-73 т. 3).

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и представлено Р. Н. для принятия решения. Согласно резолюции Р. Н. Ференца М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Р. было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. На заключении служебной проверки имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копию заключения служебной проверки получила, находится под лекарственными препаратами, ознакомиться не может, плохо понимает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О принятии к исполнению служебного распорядка Федеральной службы государственной статистики и установлении начала и окончания служебного дня и перерыва для отдыха и питания в Н.», выразившееся в нарушении главным специалистом-экспертом административного отдела ФИО2 установленного служебного распорядка, а именно: опоздании на место службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранним уходом с места службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ к главному специалисту-эксперту административного отдела ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, прекращено действие служебного контракта, ФИО2 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием принятия приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, приказы о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т. 3). На данном приказе имеется отметка, сделанная ФИО2, о том, что ознакомиться с приказом она не может в связи с плохим самочувствием, находится под лекарственными препаратами, копия приказа получена под давлением ДД.ММ.ГГГГ со стороны 5 человек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ федеральному государственному гражданскому служащему главному специалисту-эксперту административного отдела ФИО2 был предъявлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом, мотивируя свой отказ плохим самочувствием. У ФИО2 уточнялся вопрос о том, не является ли она временно нетрудоспособной. В ответ на заданный вопрос ФИО2 заявила, что не может ознакомиться с приказом. Копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) ФИО2 получила под роспись. В акте также указано, что давления на ФИО2 присутствующие сотрудники не оказывали. Акт составлен и подписан заместителем ФИО17 И.В., начальником отдела ведения статистического регистра общероссийских классификаторов ФИО14, заместителем начальника отдела государственной статистики в <адрес>, представителем профсоюзной организации Н. ФИО15, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО8, главным специалистом-экспертом административного отдела ФИО9 (л.д. 74 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ федеральному государственному гражданскому служащему главному специалисту-эксперту административного отдела ФИО2 были предъявлены для ознакомления материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с материалами служебной проверки, мотивируя свой отказ плохим самочувствием. Акт составлен и подписан заместителем ФИО17 И.В., начальником отдела ведения статистического регистра общероссийских классификаторов ФИО14, заместителем начальника отдела государственной статистики в <адрес>, представителем профсоюзной организации Н. ФИО15, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 75 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ федеральному государственному гражданскому служащему главному специалисту-эксперту административного отдела ФИО2 было предъявлено для ознакомления заключение по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с материалами служебной проверки, мотивируя свой отказ плохим самочувствием. Акт составлен и подписан заместителем ФИО17 И.В., начальником отдела ведения статистического регистра общероссийских классификаторов ФИО14, заместителем начальника отдела государственной статистики в <адрес>, представителем профсоюзной организации Н. ФИО15, ведущим специалистом-экспертом административного отдела ФИО8 (л.д. 76 т. 3).

Поскольку ответчику поступили сведения о нахождении ФИО2 на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 3.

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 3).

Р. Н. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменения в приказ Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи с открытием листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 п. 2 приказа Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к был изложен в следующей редакции: прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 3).

Вышеуказанные приказы о внесении изменений в приказ об увольнении с государственной гражданской службы были направлены ФИО2 по адресам ее места жительства: <адрес>, данные адреса истца были указаны в личной карточке работника (л.д. 39-40, л.д. 89-99 т. 3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресам места жительства истца ответчиком также было направлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что истец будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу разъяснялось о необходимости получения трудовой книжки в кадровой службе Н. по адресу: <адрес>, 3 этаж, каб. 313 (л.д. 88 т. 3).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарной проступок, который выразился в неоднократном неисполнении истцом своих служебных обязанностей, неисполнении требований служебного распорядка в Н. без уважительных причин, а именно: опоздании на место службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, раннем уходе с места службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у истца ранее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка являются основанием для увольнения истца с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФО «О государственной гражданской службе в РФ».

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривала сам факт совершения ею дисциплинарного проступка, оспаривала факт опозданий на работу и раннего ухода с работы, указала, что ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ был согласован с Р. Н.. Также истец указала, что была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, точную дату увольнения она до сих пор не знает, поскольку в приказ об увольнении постоянно вносились изменения. Кроме того, ее полностью рассчитали в конце декабря 2023 г., выплатив все денежные суммы, полагавшиеся ей при увольнении, однако, в конце декабря 2023 г. она не была уволена, была уволена в январе 2024 г.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что работает в Н. в должности начальника отдела информационно-статических услуг, свидетель подтвердила свою подпись и те обстоятельства, которые изложены в актах о нарушении истцом служебного распорядка, подписанных ею. Свидетель дала показания о том, что начальник отдела ФИО6 озвучила то обстоятельство, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла с работы в 12 час. 41 мин. и более не возвращалась на работу. ФИО6 просила у ФИО2 дать объяснения по данному факту, истец отказалась давать объяснения, говорила, что отпрашивалась у Р., он был в курсе. Свидетель засвидетельствовала отказ истца от дачи объяснений по факту раннего ухода с работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 208-209 т. 3).

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что работает в Н. в должности главного специалиста-эксперта административного отдела. Свидетель указала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Она видела, что ФИО2 в этот день позже пришла на работу. Утром она (свидетель) открывала окно и видела, как ФИО2 идет на работу с опозданием, как заходит в здание. Также свидетель подтвердила, что видела как ФИО2 уходила с работы ДД.ММ.ГГГГ также раньше положенного времени, она (свидетель) в этот момент проходила по первому этажу и видела, как ФИО2 уходит с работы. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как истец заходила в здание места работы с опозданием. В связи с этим начальник отдела ФИО6 просила засвидетельствовать акты опоздания истца на работу и раннего ухода с работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 209-210 т. 3).

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что работает в Н. в должности ведущего специалиста-эксперта административного дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, она видела, как ФИО2 пришла на работу с опозданием. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала по аналогичным обстоятельствам. Также свидетель подтвердила подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту ухода со службы ранее установленного времени и от ознакомления с актом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 210-211 т. 3).

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что работает сторожем в Н.. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, истец работает с 08 час. 00 мин., он (свидетель) видел, что в этот день истец пришла на работу позже 08 час. 00 мин. Все сотрудники Н. проходят мимо сторожа, берут на вахте ключ. Начальник ФИО6 подошла к нему (свидетелю) и спросила, видел ли он как ФИО2 пришла на работу позже положенного времени Он (свидетель) подтвердил, что все видел. Всех сотрудников он знает в лицо. На тот момент, когда заходила истец, электронная система не работала, карточки не прикладывалась, а потому вход был свободен. Также сторож подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ушла с работы раньше положенного времени, еще не было 17 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 211-212 т. 3).

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что является начальником административного отдела Н.. В ее служебные обязанности входит контроль соблюдения подчиненными распорядка дня, ведение табеля учета рабочего времени. ФИО2 систематически нарушала служебный распорядок, уходила с работы раньше и приходила на работу позже. Она (свидетель) спрашивала у истца, почему она не сообщает, когда уходит с работы, на что истец ответила, что она не собирается об этом сообщать, поскольку начальник ей не оплачивает телефон. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что пошла на обед в 12 час. 40 мин., остановилась на вахте, узнала, что истец ушла с работы насовсем до конца рабочего дня. Сторож сказал, что истец положила ключ от кабинета и ушла. До завершения обеденного времени истец не возвратилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ она запросила у истца объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был представлен акт об отсутствии на рабочем месте. Однако, истец отказалась от ознакомления с актом, отказалась от дачи объяснений (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 212-213 т. 3).

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что работала в Н., ее кабинет находился на входе, она видела опоздания истца на работу и уходы с работы ранее положенного времени. Когда начальник ФИО6 предоставила акты о несоблюдении ФИО2 служебного распорядка, она (свидетель) их подписала, поскольку они соответствовали действительности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60 т. 3).

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что видела, как истец часто опаздывала на работу и уходила с работы раньше положенного времени, в связи с чем она подтвердила начальнику отдела данные обстоятельства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61 т. 3).

Суд данные показания свидетелей принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать наличие оговора истца со стороны свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, свидетели подтвердили факты опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и факты раннего ухода истца с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факты неисполнения истцом своих служебных обязанностей без уважительных причин, подтвердили акты о неисполнении истцом служебных обязанностей, составленные в отношении истца.

Относительно доводов истца о том, что она предупреждала Р. Н. Ференца М.Л. о том, что ей необходимо уйти с работы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец ушла с работы в 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до конца рабочего дня (17 час. 00 мин.) на работу не возвращалась. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что относительно своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она уведомлял Р. Н. Ференца М.Л., в подтверждение чего представила переписку с абонентом номера <***>, указывая, что данный номер телефона принадлежит Ференцу М.Л. Из данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала абоненту с номером <***> «мне врач на завтра дал направление на флюорографию. Можно я схожу на Московскую?». Данное сообщение было прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. истец написала абоненту с номером <***> сообщение «мне нужно после обеда уйти», сообщение было прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. (л.д. 49 т. 3).

Суд полагает, что указанная переписка, даже в случае, если абонентом номера <***> являлся ФИО18, не подтверждает факт обоснованного оставления истцом рабочего места в 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей надо уйти на Московскую, но истец не указала, во сколько и до какового времени она будет отсутствовать на работе. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ей нужно уйти после обеда, но не указала, до какого времени она будет отсутствовать на работе. Более того, ни на одно из сообщений истца ответ не поступил, следовательно, даже если исходить из того, что номер телефона принадлежит Ференцу М.Л., то Р. Н. не давал истцу разрешения покинуть рабочее место.

Суд выяснял у представителя ответчика о том, каким образом гражданский служащий может отпроситься с работы в случае уважительных причин. Представитель ответчика пояснила, что как таковой письменный порядок уведомления отсутствует, но обычно гражданские служащие отпрашиваются у своего непосредственного начальника либо, если отсутствие предполагается длительным, пишут соответствующее заявление о предоставлении дней без содержания.

Таким образом, даже если истец избрала такой способ уведомления (посредством сообщений в ватцапе) представителя нанимателя о необходимости покинуть рабочее место, то в любом случае такой способ не является надлежащим, поскольку он не соответствует обычаям делового оборота, сложившегося в Н.. Более того, в данной переписке своего разрешения покинуть рабочее место Р. Н. не давал истцу, следовательно, истец не имела права покидать рабочее место без разрешения представителя нанимателя.

Доказательств того, что непосредственный начальник истца ФИО6 была уведомлена о том, что истцу необходимо уйти ДД.ММ.ГГГГ и что начальник отдела согласовала данный уход с рабочего места истцу, в материалы дела также не представлено. Истец находилась в непосредственном подчинении у начальника отдела, а значит должна была спросить ее разрешения покинуть рабочее место. Истец ссылалась на конфликтные отношения с начальником отдела ФИО6 и что в связи с этим начальник отдела ей не давала свой номер телефона. Однако, истец не была лишена возможности лично обратиться к начальнику отдела либо написать соответствующее письменное заявление и передать его через отдел кадров.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ ездила в суд для получения копии решения суда, также об уважительности ее отсутствия на работе не свидетельствует, поскольку доказательств того, что истец уведомляла своего непосредственного начальника либо представителя нанимателя о том, что ей нужно поехать в суд, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с 12 час. 41 мин. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Относительно того, что истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по НСО ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности (продолжение) 910202553246; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности (продолжение) 910208832002; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за больным членом семьи); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности (продолжение) 910208832002; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности (продолжение) 910206622762; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уход за больным членом семьи (л.д. 177 т. 3).

Материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и об увольнении истца с должности государственной гражданской службы был издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день комиссия предприняла меры к ознакомлению истца с копией приказа, а также с заключением служебной проверки, с материалами служебной проверки. Однако, истец, сославшись на плохое самочувствие, отказалась от ознакомления. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была после обеда у врача, где-то в 15 час. дня, она себя очень плохо чувствовала, она не знала, открыл ли ей врач больничный или нет, врач ей поставил укол. Когда она вернулась из поликлиники, ей позвонил зам.Р. и попросил подойти. Она сказала, что из-за плохого самочувствия она не может подняться. Тогда комиссия из пяти человек пришла к ней на рабочее место и на протяжении 10 минут просила ее ознакомиться и подписать приказ об увольнении. Она подписала приказ в 16 час. 55 мин. Она комиссии сообщала о том, что плохо себя чувствует, что была у врача, что ей сделали укол. Листок нетрудоспособности у нее на руках отсутствовал. О том, что листок нетрудоспособности открыт, она узнала на следующий день с Госуслуг, когда ей пришло уведомление на электронную почту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168-174 т. 3).

Согласно сведениям о записи, истец была записана к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика отрицала тот факт, что при попытке комиссии ознакомить истца с приказом об увольнении, с материалами служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки, истец ставила комиссию в известность о том, что находится на листке нетрудоспособности, тогда как, напротив, комиссия этот вопрос у истца выясняла.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или Р. (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщала ответчику о факте открытия больничного листа. При этом суд учитывает, что, даже если исходить из того, что истец, действительно, в силу плохого самочувствия не знала о том, находится ли она на больничном листе, истец не сообщила данные обстоятельства работодателю и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выйдя в этот день на работу. Доказательств обратного, доказательств своего добросовестного поведения истец не представила суду.

Сам по себе факт издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушил, поскольку в эту дату истец не была уволена, работодателем вносились изменения в приказ об увольнении исходя из сведений, поступавших в Н. из системы электронного взаимодействия КОНТУР о листках нетрудоспособности, которые открывала истец.

Оценивая добросовестность поведения истца, суд обращает внимание на то, что за все периоды своего нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до даты увольнения, истец ни разу не уведомила работодателя о том, что больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ продляется либо открывается новый. Доказательств обратного истец не представила. Факт добросовестного поведения ответчика, напротив, подтвержден материалами дела. Ответчик предпринимал все меры для того, чтоб узнать о том, находится ли ФИО2 на больничном листе, отслеживая сведения в системе КОНТУР. Так, Н. была направлена претензия в прокуратуру <адрес> и в ОСФР по НСО по поводу того, что ГБУЗ НСО «ГКП №» постоянно нарушаются сроки внесения сведений о продлении или закрытии листков нетрудоспособности (л.д. 126-127 т. 3). Согласно ответу ОСФР по НСО в адрес Н., ОСФР по НСО признает факт нарушения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности ФИО2, в связи с чем ОСФР по НСО была проведена внеплановая проверка соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в ГБУЗ НСО «ГКП №», в ходе которой было установлено, что листок нетрудоспособности 910208832002 был сформирован с нарушением п. 10, 12, 68 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанный листок фактически был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проверкой было установлено, что сведения о формировании, продлении, закрытии листков нетрудоспособности, сформированных на имя ФИО2, направлялись в информационную систему страховщика ФГИС ЕИИС «Соцстрах» позднее одного рабочего дня, что также является нарушением (л.д. 99-100 т. 3).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату увольнения, ни разу не уведомила ответчика о том, что ей открываются и продляются ранее открытые листки нетрудоспособности, тогда как ответчик, напротив, предпринимал все меры для выяснения обстоятельства того, находится ли истец на листке нетрудоспособности.

То обстоятельство, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения открытом в этот день на листке нетрудоспособности, в данном случае не может послужить основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца в должности федеральной государственной гражданской службы по следующим основаниям.

Согласно последним изменениям в приказ об увольнении, истец подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта административного отдела ФИО8 в адрес начальника административного отдела ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что закрыт лист временной нетрудоспособности ФИО2 и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна приступить к работе. ФИО2 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы уточнить причины отсутствия до ФИО2 на работе, ведущий специалист-эксперт административного отдела ФИО8 пыталась дозвониться по телефону <***>. Дозвониться не удалось. Тогда было направлено смс-сообщение на указанный номер телефона. В сообщении ФИО2 было указано на необходимость приступить к работе, получить справки и трудовую книжку и сообщить, есть ли у нее имеется незакрытый больничный лист нетрудоспособности на сегодняшний день (л.д. 130 т. 2).

В материалы гражданского дела представлена распечатка смс-сообщения на №, о котором говорится в служебной записке (л.д. 132 т. 3).

Истец отрицала факт принадлежности ей номера телефона <***> и факт получения данного смс-сообщения. Суд данные доводы истца отклоняет, поскольку номер телефона <***> был указан истцом ранее работодателю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 3). Кроме того, данный номер телефона ФИО2 указала суду в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 40 т. 3). По данному номеру телефона истец уведомлялась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась позвонить Р. Н. и предупредить, что у нее заболел ребенок и что ДД.ММ.ГГГГ она не придет на работу, поскольку пойдет с ребенком к врачу. В подтверждение данного обстоятельства истец представила переписку с абонентом номера <***>. Как пояснила истец, данный номер принадлежит Ференцу М.Л. В данной переписке имеются аудиозвонок от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мн. и аудиозвонки от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин., в 10 час. 59 мин., в 18 час. 35 мин. В судебном заседании истец пояснила, что звонила Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы предупредить, что ее ребенок заболел, но не дозвонилась. Согласно пояснений истца, звонок ДД.ММ.ГГГГ был вечером. Но, поскольку она в этот период жила по московскому времени, звонок отражается как сделанный в 13 час. 00 мин. Впоследствии истец пояснила, что звонила Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что хотела узнать о том, нужно ли ей предоставлять документы о листке нетрудоспособности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-64 т. 4). То есть имеется противоречие в пояснениях истца. Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ жила по московскому времени, суд полагает надуманными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО2 был открыт электронный листок нетрудоспособности 910211141315 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком ФИО19 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» врачом-педиатром участковым на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. (л.д. 78 т. 4).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о том, что ФИО2 был открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ через систему КОНТУР, однако, истец уже была уволена. Истец не сообщала ДД.ММ.ГГГГ об открытии больничного листа ответчику.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца при открытии ею больничного листа ДД.ММ.ГГГГ также не отвечало критериям добросовестности, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец уведомляла работодателя об открытии больничного листа, равно как и о том, что у нее накануне заболел ребенок, не представлено.

При этом, даже если исходить из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ звонила Р. Ференцу М.Л., то на данный звонок Р. не ответил. Суд отмечает, что данный звонок не свидетельствует о добросовестности истца в части всех предпринятых ею мер по уведомлению работодателя о том, что у истца заболел ребенок и что завтра она пойдет с ребенком к врачу. Истец не предпринимала мер для того, чтобы позвонить своему непосредственному Р. ФИО6 либо в отдел кадров, что истец не отрицала в ходе рассмотрения дела и объясняла личным конфликтом со своим непосредственным начальником. Кроме того, истец, имея запись на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 06 мин., не вышла в этот день на работу до времени приема врача, то есть до 16 час. 06 мин., хотя сама истец в указанный день ДД.ММ.ГГГГ уже не находилась на больничном листе. После ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 06 мин. истец также не предпринимала мер к уведомлению ни отдела кадров, ни своего непосредственного начальника, ни Р. Н. о том, что ей был открыт больничный лист по уходу за ребенком, хотя с момента открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. до конца рабочего дня в Н. оставалось времени 54 мин. (до 17 час. 00 мин.). Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным то обстоятельство, что истец осуществила сокрытие факта временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым злоупотреблением своими трудовыми правами. Суд также учитывает, что истец сокрыла данное обстоятельство не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до самого увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и после этого - ДД.ММ.ГГГГ, истец ни разу не сообщала работодателю о том, что находится на больничном листе. Аудиозвонки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без ответчика, на №, который даже если и принадлежит Ференцу М.Л., о добросовестности истца не свидетельствуют, поскольку они были совершены на третий день открытого истцу ДД.ММ.ГГГГ больничного листа.

О больничных листках истца ответчик узнавал через систему КОНТУР. По состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали данные о том, что истцу был открыт больничный лист. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из системы контур о том, что ФИО2 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 3). Больничный лист был истцом открыт за 54 мин. до конца рабочего дня в Н..

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все больничные листы оформляются в электронном виде и что работодатели должны наладить межведомственное электронное взаимодействие для получения оперативной информации, что ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны работника, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия электронного взаимодействия между ОСФР по НСО и Н. относительно выдачи больничных листов в данном случае не может освобождать работника от исполнения обязанности по личному уведомлению работодателя о том, что работнику был открыт больничный лист, что соответствует критериям добросовестного поведения. Кроме того, суд учитывает, что больничный лист был открыт истцу в 16 час. 06 мин., то есть в конце рабочего дня, а потому истец должна была проявить осмотрительность и заботливость и уведомить работодателя о том, что ей был открыт больничный лист.

На основании изложенного, суд признает факт злоупотребления истцом своим правом доказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ее требования о восстановлении на федеральной государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта административного отдела Н.. Об изменении даты увольнения истец не заявляла в иске.

Суд также не усматривает оснований для признания приказов об увольнении и о внесении изменений в данный приказ незаконными, поскольку сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, основан на доказанных ответчиком фактах нарушения истцом требований служебного распорядка, неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, при наличии у истца ранее неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Приказы о внесении изменений в приказ об увольнении также прав истца не нарушили, они были вынесены с учетом имевшихся у ответчика сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности, данными приказами переносилась дата увольнения истца, это делалось с целью соблюдения прав истца, данные приказы истцу направлялись по почте.

Доводы истца о том, что она не знала, какой датой она уволена, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт звонка Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомить о том, что у истца заболел ребенок, как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, уже свидетельствует о том, что истец знала о ом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не уволена. Кроме того, о переносе даты увольнения истец была уведомлена путем получения выписки из ее лицевого счета СФР (л.д. 194-200 т. 3). Истец также не была лишена возможности обратиться в отдел кадров Н. с целью выяснения ее даты увольнения.

Доводы стороны истца о том, что в служебном контракте отсутствуют сведения о том, где находится рабочее место истца, в связи с чем невозможно установить тот факт, что истец действительно нарушала служебный распорядок, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ условиями служебного контракта являются наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы.

В служебном контракте истца указано, что истец принимается на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 категории административного отдела в Территориальный орган Федеральной службы государственно статистики по НСО. В служебном контракте указан адрес места нахождения Территориального органа Федеральной службы государственно статистики по НСО: <адрес>. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала то обстоятельство, что ее рабочее место находилось по указанному адресу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В актах об отсутствии истца на работе был указан адрес: <адрес>. Свидетели данные акты подтвердили. Следовательно, оснований полагать, что местом исполнения истцом своих служебных обязанностей являлся иной адрес, не имеется.

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что в табелях учета рабочего времени истца за октябрь и ноябрь 2023 г., которые были предоставлены в УФК по НСО, не указано, что истец отсутствовала на работе в спорные периоды.

Ответчик в материалы дела представил табель учета рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отработала ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 час., ДД.ММ.ГГГГ – 7,72 час., ДД.ММ.ГГГГ – 7,85 час., ДД.ММ.ГГГГ – 7,60 час., ДД.ММ.ГГГГ – 7,72 час. (л.д. 32 т. 3). Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала ДД.ММ.ГГГГ – 4,50 час. (л.д. 38 т. 3). Согласно представленной ответчиком выписке из табеля учета рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала ДД.ММ.ГГГГ – 4,50 час., ДД.ММ.ГГГГ – 7,2 ч. (л.д. 133 т. 3). Согласно представленной ответчиком выписке из табеля учета рабочего времени № ФИО2 не имела отработанного рабочего времени в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 134 т. 3).

Вместе с тем, согласно предоставленного из УФК по НСО табелю учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имела неполно отработанных дней (л.д. 10 т. 4). Аналогичным образом согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ФИО2 по ее запросу из УФК по НСО, ФИО2 не имела в ноябре 2023 г. неполно отработанных дней.

Истец просила исключить табели учета рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком, из числа доказательств, поскольку указанные в них данные искажены, не согласуются с данными, указанными в табелях учета рабочего времени, предоставленных в УФК по НСО.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по НСО согласно ст. 162 БК РФ является получателем бюджетных денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. В соответствие с частью 2 ст. 44 Федерального закона РФ № в кадровой работе используются государственные информационные системы, предусмотренные ст. 44.1 настоящего закона. Работа с кадрами осуществляется посредством Единой информационной системы управления кадровым составом – ЕИСУ КС. Поскольку табель учета рабочего времени формируется в программе, то полный рабочий день у истца отображается автоматически. Чтобы внести сведения о неполно отработанном дне, необходимо внести изменения в режим работы работника. Ответчик вел табель учета рабочего времени в системе ЕИСУ КС, который направлялся в УФК по НСО для расчета заработной платы, и дополнительно вел свой внутренний табель, в котором отражал фактически отработанное истцом время. Оклад истцу за октябрь-ноябрь 2023 г. был оплачен полностью.

Суд полагает, что само по себе расхождение в указанных табелях учета рабочего времени не опровергает факт нарушения истцом служебного распорядка.

Табель учета рабочего времени ведет работодатель. В ответе на запрос суда (л.д. 7-9 т. 4) УФК по НСО указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» Федеральное казначейство непосредственно черед свои территориальные органы осуществляет полномочия отдельных федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по начислению физическим лицом выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ним обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и их перечислению: по ведению бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 установлено, что порядок организации осуществления уполномоченными организациями централизуемых полномочий определяется документами единой учетной политики при централизации учета уполномоченного органа.

Взаимодействие между уполномоченным органом, уполномоченными организациями и субъектами централизованного учета по обеспечению документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления (получения) документов (сведений), необходимых для осуществления централизуемых полномочий, а также по представлению субъектам централизованного учета документов (сведений), сформированных (используемых) при осуществлении централизуемых полномочий, организуется в соответствии с правилами документооборота (графиком документооборота при централизации учета), установленными уполномоченным органом в рамках единой учетной политики при централизации учета.

Расчет заработной платы и иных выплат осуществляется УФК по НСО на основании табеля учета использования рабочего времени (код формы по ОКУД 0504421), который в соответствии с п. 140.1 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н направляется ответственным лицом кадровой службы субъекта централизованного учета, в виде электронных сведений из федеральной государственной информационной системы ЕИСУ КС в подсистему управления оплатой труда Государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (ПУОТ ГИИС «Электронный бюджет»).

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик направлял в целях оплаты труда истца в УФК по НСО графики учета рабочего времени без указания в них неполно отработанных истцом дней, в данном случае не опровергает факт нарушения истцом служебного распорядка, поскольку такое направление графиков учета рабочего времени в УФК по НСО было обусловлено не целью контроля исполнения истцом своих должностных обязанностей, а целью оплаты труда истца. УФК по НСО не осуществляет контроль исполнения истцом своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что ответчик, несмотря на несоблюдение истцом служебного распорядка, оплачивал истцу полный оклад, предоставляя в УФК по НСО сведения о полностью отработанных истцом днях, прав истца не нарушило. О том, что истец не нарушала требования служебного распорядка в октябре – ноябре 2023 г., данное расхождение в табелях учета рабочего времени и предоставление в УФК по НСО табелей учета рабочего времени без указания неполно отработанных дней не свидетельствует. Факт нарушения истцом требований служебного распорядка подтверждается составленными в отношении истца актами, показаниями свидетелей, а также табелями учета рабочего времени, который вел ответчик в целях контроля за исполнением работниками требований служебного распорядка. Ответчик, несмотря на данные нарушения со стороны истца, оплатил истцу оклад за октябрь-ноябрь 2023 г. полностью, что являлось его правом как работодателя.

На основании изложенного, представленные ответчиком табели учета рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в Н. установлена система СКУД – система контроля и управления доступом для входных группах административного здания Н., в подтверждение чего истец представила договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и Н.. При использовании данной системы работник входит посредством использования карточки, которая фиксирует время входа и соответственно нарушение режима дня сотрудником. Сведения данной системы СКУД в материалы дела не представлены. Суд полагает, что данное обстоятельство также не опровергает составленные в отношении истца акты о нарушении служебного распорядка. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО10 подтвердили то, что на момент спорных правоотношений система СКУД не работала, в связи с чем данные этой системы не могли быть использованы. Суд также учитывает, что система СКУД не является системой контроля соблюдения работниками правил служебного распорядка, поскольку такой контроль в отношении истца осуществляет его начальник отдела.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что истец считала себя уволенной в декабре 2023 г., поскольку в декабре 2023 г. с истцом был произведён полный расчёт, была выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Н. является бюджетной организацией, в связи с чем заявки на полный расчет истца подавались заранее на выплату денежных средств из бюджета, а увольнение истца ответчик переносил в связи с поступающими в последний день работы истца сведениями о нахождении истца на больничном листе, в связи с чем изменения в приказы об увольнении вносились в последние дни работы истца. Суд полагает, что то обстоятельство, что истцу в декабре 2023 г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, прав истца не нарушило. Данное обстоятельство о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Представленное истцом информационное письмо старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СК РФ по НСО в адрес Р. Н. Ференца М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отношения к делу не имеет.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной ее увольнения послужил конфликт с работодателем.

Так, истец указывает, что конфликт с работодателем начался с апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. в пользу истца 67552 рубля 85 копеек по факту неполной выплаты заработной платы. После этого ответчик стал препятствовать истцу исполнять свои должностные обязанности (блокировка электронной почты, интернета, системы электронного документооборота). ДД.ММ.ГГГГ от представителя нанимателя - Р. Ференца М.Л. с номера телефона <***> было направлено истцу сообщение в мессенджере Ватцап, в котором Р. говорил истцу о том, что ей необходимо уволится, что истец портит жизнь всему коллективу, что он сделает так, что истец будет рыдать до конца жизни. Истец полагает, что это сообщение принуждало ее уволиться. В этом сообщении прослеживается манипуляция и оказание психологического давления на истца – если истец не уволится сама, то ее уволят. В связи с этим истец просила суд истребовать из ПАО «МТС» сведения о принадлежности номера телефона <***>, с которого ей поступило это сообщение.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства истца об истребовании сведений об абоненте номера <***>, поскольку данные сведения отношения к делу не имеют и на исход дела не могут повлиять. Суд отмечает, что даже если данный номер телефона <***> и принадлежит Ференцу М.Л., то о том, что истец была принуждена к увольнению, данное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку истец по собственному желанию не была уволена. Истец была уволена за совершение дисциплинарного проступка. Изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ доводы не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, факт неисполнения истцом требований служебного распорядка, который подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Оснований полагать, что имел место оговор истца со стороны свидетелей в виду негативного отношения к истцу Р. Н., суд не усматривает. Доказательств этому не представлено. Суд также учитывает, что истец со своей стороны не представила доказательств того, что ею внутренний служебный распорядок соблюдался. Напротив, судом установлено нарушение истцом требований служебного распорядка и злоупотребление истцом своими правами, которое выразилось в сокрытии истцом сведений о больничных листах.

При таких обстоятельствах, сообщение в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия принуждения, давления со стороны ответчика в адрес истца суд не принимает.

Суд также полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца.

Доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена со служебными записками, в связи с чем не могла дать объяснения и реализовать свои права, суд отклоняет.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 3). Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ней ознакомлена, не согласна, копия служебной записки ей не предоставлена (л.д. 25 т. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №Т56-10\936-ВД в 16 час. 55 мин. ей были предоставлены копии приказов и служебных записок, однако, приложений, документальных подтверждений там не было. В связи с чем ФИО2 просила повторно предоставить ей копии служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документальных подтверждений, изложенных в служебных записках фактов для подготовки объяснений.

Таким образом, истец была ознакомлена с содержанием служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец знала, по каким фактам ей необходимо дать объяснения, а потому истец могла реализовать свои права и предоставить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие объяснения. Само по себе то обстоятельство, что к служебным запискам не были приложены доказательства, подтверждающие изложенные в них факты, прав истца не нарушало и не препятствовало истцу дать объяснения, поскольку обязанность работодателя предоставлять истцу соответствующие доказательства совершения дисциплинарного проступка до получения объяснений не предусмотрена.

Согласно п. 3.7 Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 204 «Об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики» (вместе с «Порядком организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 29095) гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право:

1) ознакомиться с приказом Росстата (территориального органа Росстата) о проведении служебной проверки;

2) давать устные и письменные объяснения (приложение N 2) (письменные объяснения пишутся собственноручно на имя Р. Росстата (Р. территориального органа Росстата), принявшего решение о проведении служебной проверки);

3) представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки;

4) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, Р. Росстата (Р. территориального органа Росстата), назначившему служебную проверку;

5) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, гражданский служащий может ознакомиться со всеми документами, составляющими материалы служебной проверки, в том числе подтверждающими факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, только по завершении служебной проверки. На стадии дачи гражданским служащим объяснений не предусмотрена обязанность комиссии предоставлять доказательства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (п. 3.6 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики).

В остальном процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, соответствовала Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 204 «Об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики» (вместе с «Порядком организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 29095).

Истец была ознакомлена с приказами о проведении служебной проверки, со служебными записками. Срок служебной проверки не превысил 1 месяца. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, времени проведения служебной проверки. Так, первый дисциплинарный проступок был истцом совершён ДД.ММ.ГГГГ, далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки было изготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. По вышеуказанным мотивам, шести месячный срок наложения дисциплинарного взыскания был также соблюден ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказа об увольнении и приказов о внесении изменений в данный приказ, восстановлении на государственной гражданской службе, поскольку у ответчика имелись правовые и фактические основания для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с государственной гражданской службы. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии непогашенных и неснятых у истца дисциплинарных взысканий - нашел свое подтверждение по представленным материалам дела.

Поскольку увольнение истца являлось законным и обоснованным, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца, как работника, ответчиком не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказа об увольнении и приказов о внесении изменений в данный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь