Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 31.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховой компании произведен осмотр и принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА. В назначенное время и дату страховщик для эвакуации транспортного средства не прибыл. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.01.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2023 по 26.07.2024, неустойку начиная с 27.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего после дня вынесения судом решения, и до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Золоедова М.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Changan государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем Changan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

08.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив полный комплект документов, организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта. Лимит стоимости ремонта составил 400000 руб. доплата заявителем не предусмотрена.

Письмом от 27.11.2023 страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, предложив согласовать дату, время и место погрузки Транспортного средства с эвакуационной службой <данные изъяты>

14.11.2023 подготовлена калькуляция (расчет) № ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

30.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца об организации транспортировки транспортного средства до СТОА 06.12.2023 в 16 часов 30 минут. Передачу транспортного средства просил передать по акту-приема передачи собственником и страховщиком. В назначенное время и дату страховщик для эвакуации не прибыл

05.12.2023 финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для транспортировки на СТОА 11.12.2023 в 10.30 по адресу: <адрес>

Телеграмма истцом не получена.

В указанное время транспортное средство передано не было, о чем составлен акт приема передачи, составленный представителем финансовой организации.

08.12.2023 страховщик по телефону предложил провести эвакуацию 11.12.2023, устно со слов стороны истца согласовано время эвакуации 16 час.30 мин., однако в назначенное время страховщик для эвакуации не прибыл.

Факт соединения между абонентами подтвержден детализацией входящих звонков на номер телефона истца.

12.12.2023 страховая компания рекомендовала истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт.

20.12.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Письменным ответом от 25.12.2023 ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 31.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании 16.09.2024 истец пояснил, что обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать транспортировку транспортного средства на СТОА до 06.12.2023 в 16 часов 30 минут. В назначенное время ответчик не обеспечил и не организовал приемку транспортного средства непосредственно сотруднику страховой компании для эвакуации на СТОА. Телефонограммы от страховой компании от 05.12.2023 не получал. 08.12.2023 страховая компания по телефону предложила произвести эвакуацию 11.12.2023. Устно согласовано время эвакуации в 16 часов 30 минут. Он ожидал эвакуатор, однако никто не приехал и не сообщил ему иную дату эвакуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 06.12.2023 в 16 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, для передачи транспортного средства истца сотруднику страховой компании для эвакуации и направлению в г.Тула на СТОА, однако никто не приехал, и машина эвакуирована не была. Со слов истца, ему стало известно, что сотрудники страховой компании связывались с истцом по телефону и предлагали представить машину для эвакуации и транспортировки на СТОА 11.12.2023 в 16.30. Данная дата и время согласовали по телефону. Однако в назначенное время ответчик не обеспечил и не организовал приемку транспортного средства сотруднику страховой компании для эвакуации на СТОА.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика, именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, и в данном случае доказать, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец отказался от эвакуации его транспортного средства или иным образом уклонился от организованного ремонта.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Телеграмма, направленная по адресу проживания страхователя, им получена не была. Страховщик в последующем отказался от удовлетворения претензии вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, желал отремонтировать транспортное средство на СТОА, воспользовался своим правом на транспортировку транспортного средства, уведомил страховщика, как о местонахождении транспортного средства, так и предъявил требование как об организации транспортировки, предпринимал меры для согласования даты транспортировки транспортного средства на СТОА, что документально подтверждено.

В свою очередь страховая компания свои обязательства по договору страхования должным образом не исполнила: в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с тем, что страховая компания не обеспечила и н организовала приемку транспортного средства истца для эвакуации на СТОА и не провела и проведение восстановительного ремонта, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в возмещение действительной стоимости ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб., которое включает страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа ( <данные изъяты>- <данные изъяты> =<данные изъяты>)

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.07.2024 в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> х240х1% = <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., данная сумма является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчету штраф.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки с ответчика в его пользу за период с 29.11.2023 по 26.07.2024 в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом заявленных требований установив баланс интересов участников, учитывая, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. не более 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему иску, и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, начисленных на сумму 178114 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что судом постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ может привести к двойному взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб.), при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт № выдан 24.12.2014 Отделом УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе код подразделения №, страховое возмещение в размере 54369 руб., убытки в размере 178114 руб., штраф в размере 27184,50 руб., неустойку за период с 29.11.2023 по 26.07.2024 в размере 70000 руб., неустойку за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 543,69 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 70000 руб. не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6524,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024

Председательствующий