Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 81 775, 65 руб. (из которых: 75 580, 66 руб. – основной долг, 3 194,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – неустойка), расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДАТА ФИО1 по кредитному договору <***> «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 109 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - ФИО1 своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 109 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 775, 65 руб. В соответствии с договором от ДАТА НОМЕР уступки прав требования по кредитным договорам права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешли к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Истец направлял в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам, однако данное требование ответчик проигнорировала, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражения по иску указала, что признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 75 580,66 руб., не признает сумму процентов за пользование кредитом - 3 194,99 руб. и сумму неустойки - 11 637,26 руб., просила уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., указав, что ее материальное положение изменилось – в семье работает только она, муж безработный, стоит на учете в центре занятости населения, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячно выплачивают за аренду квартиры <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и Графиком платежей.

Заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в данном кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, однако допускала просрочку по оплате.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет: 75 580,66 руб. – основной долг, 3 194,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 637,26 руб. – неустойка. Истец счел возможным и снизил неустойку до 3 000 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ФИО1 по поводу представленного расчета не поступило.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому доводы ответчика о том, что она не признает сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 194,99 руб., не основаны на законе. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 75 580,66 руб. и просроченных процентов - 3 194,99 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) НОМЕР от ДАТА, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», усматривается, что право требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 в отношении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГКРФ).

Между тем, требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той же форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и в силу ст. 382 ГК РФ, а также п. 4.2.4 кредитного договора на заключение договора об уступке прав требования согласия должника не требовалось (л.д. 23).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника (л.д. 15, 16).

Суд признает ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» надлежащим истцом по делу.

Как видно из расчета задолженности, платежи по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договор займа сторонами заключен до 01.06.2015, то соответственно к данным правоотношениям подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Согласно представленному суду расчету, размер неустойки, переданной по договору цессии, составил 11 637,26 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки с 11 637,26 руб. до 3 000 руб.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, размер начисленных процентов и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в размере 3 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 81 775 рублей 65 копеек (из которых: 75 580, 66 руб. – основной долг, 3 194,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» в счет возврата государственной пошлины 2 653 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова