Апелляционное определение № 33А-7689/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Феоктистова О.А.

Дело № <...>а-7689/2025

№ <...>а-3981/2025

23RS0№ <...>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев <...> единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы № <...> по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от <...> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № <...> по <...> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 175).

Кроме того, ФИО1 направила в адрес суда заявление о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 183).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, разрешая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд вынес определение от <...>, в котором пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с постановленными определениями суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанных определений.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Омского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оспариваемые определения от <...> отмене не подлежат, как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Частью 4 статьи 299 КАС Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 971-О-О).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), устанавливающую размеры государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Указанные изменения вступили в законную силу <...>.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере – 3 000 рублей.

В указанной связи доводы частной жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины подлежат отклонению.

Оставляя определением от <...> без движения поданную ФИО1 апелляционную жалобу, суд исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В апелляционной жалобе, а также в заявлении о предоставлении льготы ФИО1 просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, при этом документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и имущественное положение заявителя, либо наличие иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не предоставила.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В случае если апелляционные (частная) жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1 не было представлено доказательств, позволяющих освободить подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Районный суд, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Следовательно, процессуальное решение судьи оставить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, а апелляционную жалобу от <...> - без движения по причине неуплаты государственной пошлины с одновременным разъяснением заявителю приведенных недостатков и предоставлением разумного срока для их устранения, в полной мере соответствовало нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о незаконном требовании суда предоставить копии апелляционной жалобы для сторон отклоняется как ошибочный. Из текста оспариваемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не следует, что указанное явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Напротив, в определении суд четко формулирует причину оставления апелляционной жалобы без движения – отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Ссылка в обжалуемом определении на пункт 5 части 1 статьи 299 НК Российской Федерации не влечет отмены по сути верного определения суда.

Довод частной жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются административные истцы и административные ответчики по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 настоящей статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств отнесения административного ответчика к какой-либо указанной выше категории.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть дана оценка доводам об игнорировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, которая запрещает бессрочное взыскание налоговой задолженности.

Приведенные в частной жалобе аргументы не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленных судебных актов суда нижестоящей инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене оспариваемых определений не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильных судебных актов, судом не допущено, определения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от <...> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено <...>.