Решение № 2-4538/2018 2-4538/2018~М-3661/2018 М-3661/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4538/2018

Дело № 2 – 4538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> 225руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300руб., услуг телеграфа в размере 259руб., почтовые расходы в размере 240руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 132 500руб. 21.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, гос. номер № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ФИО3 06.10.2017г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 10.10.2017г.

17.10.2017г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответом от 24.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Шкода Фабия, гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 500 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО3 17.11.2017г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 132 500 руб., расходов по экспертизе 13 600 руб., расходов по составлению претензии 3 000руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 500руб., услуг эвакуатора 3 500руб., неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования №УР/17 от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП по причинам, указанным в описательной части заключения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Автосудэксперт».

Согласно заключению эксперта №№-2018 от 29.07.2018г., повреждения в совокупности на транспортном средстве Шкода Фабия, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017г.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №№-2018 от 29.07.2018г., выполненного экспертом ООО «Автосудэксперт» ФИО3

Проанализировав содержание заключения эксперта №АСЭ-019/08-2018 от 29.07.2018г., суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, экспертное заключение №№-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При этом, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО «НИЦ «Система» №УР/17 от 27.10.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь ФИО3