Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Шпаковский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее: ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 691 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны. исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 601454,63 рублей, в том числе:

Задолженность по неустойке 57449,35 рублей;

- в т.ч. на просроченные проценты 20383,54 рублей;

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 37065,81 рублей;

Проценты за кредит 108145,22 рублей;

- в т.ч. срочные 0,00 рублей;

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченные 108145,22 рублей;

Ссудная задолженность 435860,06 рублей;

- в т.ч. срочная 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченная 435860,06 рублей;

Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 601454,63 рублей, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

На основании изложенного, просят

Расторгнуть Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 601454 рублей 63 копейки, в том числе:

Задолженность по неустойке 57449,35 рублей;

- в т.ч. на просроченные проценты 20383,54 рублей;

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 37065,81 рублей;

- в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 0 рублей 00 копеек;

Проценты за кредит 108145,22 рублей;

- в т.ч. срочные 0,00 рублей;

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченные 108145,22 рублей;

Ссудная задолженность 435860,06 рублей;

- в т.ч. срочная 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченная 435860,06 рублей;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 9 214,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на отзыв на исковое заявление предоставленный ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в исковом заявлении согласно представленных возражений, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку до 0 рублей, поскольку считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, просила расторгнуть кредитный договор, и предоставить рассрочку выплаты задолженности по основному долгу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 691 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601454,63 руб., из них:

Задолженность по неустойке 57449,35 рублей;

- в т.ч. на просроченные проценты 20383,54 рублей;

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 37065,81 рублей;

- в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 0 рублей 00 копеек;

Проценты за кредит 108145,22 рублей;

- в т.ч. срочные 0,00 рублей;

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченные 108145,22 рублей;

Ссудная задолженность 435860,06 рублей;

- в т.ч. срочная 0,00 рублей;

- в т.ч. просроченная 435860,06 рублей;

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустили существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Однако, суд считает что размер штрафных санкций завышен, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что определенные истцом подлежащие взысканию задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере 20383 рублей 54 копейки, а также на просроченную ссудную задолженность 37065 рублей 81 копейка, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, считает необходимым уменьшить указанный истцом размер подлежащие взысканию задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты до 8000 рублей 00 копейки, а задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 12000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 564005 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пять) рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 9214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 55 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 8840 (восемь тысяч сорок) рублей 05 копеек.

Суд, считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно ст. 203 ГПК РФ, применение отсрочки решения суда допускается после вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Расторгнуть Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564005 рублей 28 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке 20000 рублей 00 копеек;

- в т.ч. на просроченные проценты 8000 рублей 00 копеек;

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 12000 рублей 00 копеек;

- в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 0 рублей 00 копеек;

Проценты за кредит 108145 рублей 22 копейки;

- в т.ч. срочные 0 рублей 00 копеек;

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0 рублей 00 копеек;

- в т.ч. просроченные 108145 рублей 22 копейки;

Ссудная задолженность 435860 рублей 06 копеек;

- в т.ч. срочная 0 рублей 00 копеек;

- в т.ч. просроченная 435860 рублей 06 копеек;

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 8840 рублей 05 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере 12383 рублей 54 копейки, - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 25065 рублей 81 копейка, - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 50 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов