Апелляционное определение № 22-1732/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-1732/2026 Судья Пронина Е.М.

УИД 50RS0042-01-2025-009004-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение №6782 и ордер №000206,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.01.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

- <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра а амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гандзиошена А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.01.2026 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, согласно описанию преступного деяния, совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свою вину относительно инкриминируемого преступления ФИО1 признал.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание его подзащитному. При этом находит подлежащим исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 13.08.2025 года, как обстоятельство, учтенное при назначении наказания. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также аморальное поведение погибшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гандзиошен А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор за исключением допущенных нарушений соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены признательные последовательные показания самого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения им удара кухонным ножом в область левого бока К, в ходе возникшего конфликта.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Э,, пояснившего, что знает ФИО1, который употреблял спиртное, а также наркотические средства. В момент совместного распития спиртного каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО1 и К, не было. Последний никого не оскорблял, однако сделал осужденному замечание по поводу его отношения к З,, учил того нравственности. Это, по его мнению, послужило причиной убийства К, ФИО1

Свидетели Н, и Ш, также показали, что К, в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал, на конфликт не провоцировал.

При этом Ш, уточнила, что после фразы К, о неподобающем поведении ФИО1 по отношению к ней, осужденный вскочил, взял кухонный нож и нанес им К, один удар в область левой лопатки.

Свои показания Ш,, подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего О,, он характеризует своего погибшего родного брата К, с положительной стороны, как общительного, доброго, жизнерадостного и неконфликтного человека.

Суд правомерно также сослался в приговоре на показания свидетелей Д,, Е,, Х, Ц,, У,

Кроме того, все принятые во внимание показания соответствуют, в частности, содержанию:

- протокола осмотра места происшествия от 19.09.2025 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире место расположения трупа К,, а также изъяты ножи.

По заключению проведенной экспертизы от 23.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1

Согласно проведенной экспертизе от 02.10.2025 года на изъятом ноже выявлена кровь человека.

Заключение экспертизы от 16.10.2025 года свидетельствует о том. Что на ноже имеется кровь человека, совпадающая с генетическими признаками крови от трупа К,; препарат ДНК, выявленный из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, содержит мужской ДНК, совпадающий с генетическими признаками образца букального эпителия ФИО1

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К, от 18.10.2025 года констатированы выводы о характере, механизме и локализации причиненного К, повреждения, в результате которого наступила его смерть вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца. Колото-резаное ранение образовалось от одного ударного воздействия плоского предмета, имеющего режущую кромку и острый конец с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 4 сантиметров.

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в области судебной медицины и биологии в соответствии с установленными методиками и правилами, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие, устранив имевшиеся противоречия.

Действиям ФИО1 органом расследования, а впоследствии судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты относительно необходимости признания действий погибшего аморальными, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако, учитывая собранную доказательственную базу, в частности показания свидетелей Н, и Ш,, не нашли своего подтверждения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что удар был нанесен ФИО1 с достаточной силой кухонным ножом в область жизненно-важного органа, а именно сердца, в результате возникших личных неприязненных отношений, вследствие чего К, от полученного повреждения скончался.

При этом характер нанесенного удара кухонным ножом, его локализация свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного именно на убийство К,, который в ходе разговора делал ему замечения по поводу отношений С Ш,

По итогам судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 25.09.2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В этой связи в отношении него следует применить положения части 1 стать 22 УК РФ. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ,

В этой связи, осужденный является ограниченно вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлению на досудебной стадии производства по делу, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание фактически назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера по месту отбывания наказания разрешен на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, в соответствии с заключением проведенной экспертизы от 25.09.2025 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд обоснованно указал в приговоре на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.08.2025 года, поскольку она не считается погашенной на момент совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.01.2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи