Решение № 2-2218/2020 2-2218/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2218/2020

54RS0№-18

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Бизнес Лизинг» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Бизнес Лизинг» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающих работнику в размере 141909 руб. 62 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с /дата/ работал в ООО «Инвест – Бизнес Лизинг» в должности директора Новосибирского филиала на основании трудового договора № от /дата/.

На основании приказа о сокращении численности штата №К-25/2017 от /дата/ (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) был уволен из данной организации /дата/, при этом в день увольнения и до настоящего времени не получил полного расчета.

/дата/ были направлены претензии в адрес ответчика по юридическому адресу и адресу Новосибирского филиала.

Невыплата денежных средств, причитающих истцу, послужила основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3

/дата/ решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда.

В решении суда установлено, что денежные средства, причитающиеся ФИО3, должны быть выплачены в полном объеме не позднее /дата/.

На основании ст. 236 ТК РФ истец производит расчет компенсации на сумму 677642 руб. 48 коп. с /дата/ по дату фактической выплаты по исполнительному листу /дата/.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске срок на обращение в суд истцом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Инвест – Бизнес Лизинг», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате бонуса в размере 595895 руб. 12 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26101 руб. 70 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 55645, 66 руб., компенсация морального вреда в размере 144847, 50 руб. (л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест – Бизнес Лизинг» - без удовлетворения (л.д. 5-8).

Решением суда от /дата/ установлено, что бонус по итогам 2017 года должен был быть выплачен ФИО3 не позднее /дата/, а также выплаты – выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, как производные от выплаты бонуса, должны быть выплачены не позднее /дата/ (л.д. 19).

Суду была представлена копия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от /дата/ (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от /дата/ был уволен из ООО «Инвест – Бизнес Лизинг» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен и найден верным расчет суммы компенсации произведенной истцом (л.д. 15). Доказательств иного расчета ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Дата фактической оплаты задолженности /дата/ ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права работником, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что только /дата/ согласно решению суда были определены суммы, подлежащие выплате. Для определения размера подлежащих выплате сумм по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку между сторонами имелся спор относительного определения размера подлежащих выплат, ответчик неправомерно уклонялся от уплаты взысканных судом сумм, при этом решение суда по данному спору вступило в законную силу только /дата/.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратился /дата/ в течение срока на обращение в суд, с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку для данной категории спора законом такой порядок не предусмотрен.

Ссылки ответчика о необходимости применения п. 11.3 трудового договора о том, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банк России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не могут приняты судом, поскольку он ухудшает положение работника, что является недопустимым, исходя из положений Трудового кодекса РФ.

Суд учитывает и то обстоятельство, что включение в трудовой договор п. 11.3, само по себе не исключает применение в данном случае положений ст. 236 ТК РФ об ответственности работодателя.

Статья 236 ТК РФ не предусматривает возможность определения размера компенсации ниже закрепленного в ней предела, в том числе в рамках заключенного трудового договора.

Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Бизнес Лизинг» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в размере 141909 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., которые были подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Бизнес Лизинг» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Бизнес Лизинг» в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в размере 141909 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)