Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2017года по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Презеа» гос < № > под управлением ФИО2 иавтомобиля марки «Ситроен С4» гос № < № >, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, вред причинённый имуществу истца в результате ДТП обязан возместить ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую автоэкспертизу. Согласно Экспертному заключению < № > от 30 января 2016года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 гос № < № >, с учетом износа составила < данные изъяты >. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила < данные изъяты >, стоимость годных остатков составила < данные изъяты >.

Таким образом, размер материального ущерба составляет < данные изъяты >. Расходы по проведению экспертизы составили < данные изъяты >. Расходы по вызову виновника на осмотр составили < данные изъяты >.

Итого, общая сумма убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составила < данные изъяты >.

ФИО2 причинённый ущерб в добровольном порядке не возместил.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. В связи с этим понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >, по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, под управлением третьего лица ФИО3, которая, в свою очередь, не могла применить экстренное торможение на желтый сигнал светофора в силу достаточной скорости движения по мерзлому асфальту. При определении размера ущерба просили принять расчеты, представленные истцом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признал. Пояснил, что третьим лицом ФИО3, а не им самим допущены нарушения Правил дорожного движения. Он же, как водитель автомобиля, действовал исключительно с соблюдением требований Правил дорожного движения, которые предписывают завершить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль истца под управлением третьего лица двигался во встречном направлении на желтый сигнал светофора. ФИО3 должна была остановиться на запрещающий сигнал светофора, выбрав соответствующую скорость для движения, однако этого не сделала, в результате чего и произошла авария. Кроме того, указали на необоснованное завышение размера ущерба, представив суду иной расчет ущерба. Отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования автогражданской ответственности не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, оспаривала факт нарушения ей Правил дорожного движения и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу. Пояснила, что она двигалась с разрешенной скоростью, которая, однако, при мерзлом асфальте не позволила применить ей экстренное торможение. Она приняла решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, что Правилами дорожного движения допускается, но неожиданно автомобиль ответчика начал двигаться для завершения маневра поворота налево и произошло столкновение на перекрестке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Ниссан Презеа» гос < № >ТР/96 принадлежит ему, полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22 января 2017 года в 20:10 по пр. Космонавтов, < № >, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Презеа», гос № < № >, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО2 ича, и автомобиля марки «Ситрен С4» гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО3.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 38 < № > от 10 октября 2015 года и Паспортом транспортного средства.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции У. от 22 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале следует, что она 22 января 2017 года в 20:10 управляла автомобилем «Ситроен С4». Двигалась по пр. Космонавтов со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону г. В. Пышма по правому ряду со скоростью 55 км/ч, слева от нее двигался автомобиль «Ниссан» в обратном направлении и совершал поворот налево в сторону ул. Фрезеровщиков, не уступив ей дорогу. ФИО3 предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в происшествии считает водителя автомобиля «Ниссан», так как он при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил ей преимущество.

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО2, он 22 января 2017 года управлял автомобилем «Ниссан Презеа». Двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Совхозной, начал осуществлять поворот налево на ул. Фрезеровщиков, включил левый указатель поворота и выехал на перекресток, стал пропускать движущийся поток автомобилей, загорелся желтый сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся со стороны ул. Фронтовых бригад, остановились, ФИО2 начал завершать маневр, убедившись, что его пропускают. Как вдруг с крайней правой полосы на желтый сигнал светофора, не применяя торможения, выехал автомобиль «Ситрен С4». ФИО2 притормозил, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль двигался с превышением скорости. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Ситроен С.4», так как он выехал уже на запрещающий сигнал светофора «желтый», в момент столкновения уже загорелся красный.

Из представленного суду видеоматериала усматривается, что движение транспортных средств непосредственно перед аварией осуществлялось на желтый сигнал светофора, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании. При этом автомобиль истца под управлением ФИО3, двигается по средней полосе, отсутствие на крайней левой полосе иных транспортных средств не препятствует обзору водителя ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что перестроение из крайней правой полосы для движения в среднюю ФИО3 осуществила непосредственно перед светофором, опровергаются видеофиксацией и пояснениями самой ФИО3, данными непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что указанный маневр она совершила задолго до перекрестка и основную часть пути следовала по средней полосе для движения вплоть до столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из МБУ «Центр организации движения», 22 января 2017 года в период времени с 19:30 до 20:40 светофорный объект на пересечении улиц Ксмонавтов-Старых Большевиков работал в двухфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. При таких обстоятельствах для водителей спорящих сторон фаза работы светофорного объекта перед дорожно-транспортным происшествием являлась единой.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к ответчику, между крайним правым и средним рядом. Водители автомобилей со схемой места ДТП согласились.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.п. 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО3 и ФИО2, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего способствовал наезду на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО3, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, в отсутствие иных транспортных средств на крайней левой полосе для движения, ФИО2 видел и должен был видеть автомобиль истца, движущийся с максимально разрешенной скоростью по средней полосе для движения во встречном по отношению к ответчику направлении, однако продолжил маневр поворота налево, руководствуясь лишь желтым сигналом светофора, проигнорировав при этом требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 же в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценила конкретные дорожные условия (мерзлый асфальт) при выборе скорости движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора с максимально разрешенной скоростью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет соотношении 60% - вина водителя ФИО2, 40%. - вина водителя ФИО3

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 < № > от 30 января 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >, рыночная стоимость автомобиля истца составляет < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

В обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО6 < № >-ВЧ от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу экспертное заключение представленное ответчиком, соглашаясь с доводами стороны о том, что экспертом ФИО5 завышена среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии за счет принятия цен при расчете стоимости автомобиля, имевших место на дату ДТП не в Уральском регионе, как того требует закон, а по большей части в северных, центральных и южных регионах России. Экспертное заключение ИП ФИО6, представленное ответчиком, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость автомобиля истца до рассматриваемого ДТП, с учетом цен Уральского региона, полномочия эксперта документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают.

При установленной судом степени вины ответчика в 60 %, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты > ((< данные изъяты > - < данные изъяты >) х 60%).

Расходы истца на оценку ущерба не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 в основу решения не положено, как не соответствующее требованиям допустимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема проведенной представителем работы, сложности дела и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет на сумму < данные изъяты > при заявленной - < данные изъяты >, что, в то же время, соответствует принципу пропорциональности распределения судебных издержек, поскольку иск удовлетворен на 46,56%.

Суд относит расходы на оплату почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере < данные изъяты > к судебным издержкам в силу положений, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты > на основании ст. 98 процессуального закона.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина