Решение № 2-2893/2021 2-2893/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2893/2021

16RS0051-01-2021-001724-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2893/2021
22 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО "Автотранспортная механизация" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация", ФИО4 о возмещении ущерба, упущенной выгоды и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация", ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, упущенной выгоды и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.08.2020 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и экскаватора-погрузчика, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация".

Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.10.2020 в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 468 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 147 486 руб. 90 коп., в том числе расходы на оценку – 4500 руб., расходы на юридические услуги – 2500 руб., упущенную выгоду в размере 125 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в общем размере 272 886 руб. 90 коп. за период с 11.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. пропорционально доле ответственности каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. пропорционально доле ответственности каждого из ответчиков.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Строй Прогресс", ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 435 руб., в остальном требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовала.

Представитель третьего лица ООО "Строй Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и экскаватора-погрузчика, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация".

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 07.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО4, который управляя экскаватором-погрузчиком, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт нарушения ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и его виновность в ДТП также подтверждается его письменными объяснениями о том, что выполнял дорожные работы (л.д. 112), а также схемой происшествия, согласно которой экскаватор расположен под углом и частично на полосе движения автомобиля истца.

Экскаватор-погрузчик, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация", чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.10.2020 в выплате страхового возмещения отказало, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 468 руб. 90 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 29.08.2020 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 138 435 руб., с учетом износа - 108 643 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не представлено, стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" является собственником экскаватора-погрузчика, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания транспортного средства, представлены не были.

Напротив, из письменных объяснений после ДТП водителя ФИО4 следует, что он в момент ДТП находился на рабочем месте, управляя экскаватором-погрузчиком, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и выполнял дорожные работы, убирая грунт с дороги. Местом работы ФИО4 указал «АвтоТранспортнаяМеханизация» (л.д. 112).

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании от 29.04.2021 сначала пояснил, что предположительным местом его работы является ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация", а затем указал, что действительно работал в ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация". При этом про фирму ООО «Строй Прогресс» он ничего не знает.

Доводы представителя ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" о том, что на основании договора аренды от 25.06.2020, заключенного с ООО «Строй Прогресс» владельцем указанного экскаватора-погрузчика, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, являлось ООО «Строй Прогресс», где и работал ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку представитель истца оспаривал представленную копию договора аренды транспортного средства и иные документы, судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить подлинник договора аренды транспортного средства от 25.06.2020, документы об оплате по договору, однако ответчик ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" подлинники указанных документов представил на обозрение лишь на последнем заседании и возражал против приобщения документов.

При этом так и не представлены относимые и допустимые доказательства того, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Кроме того, по состоянию на 28.04.2021 в отношении ООО «Строй Прогресс» внесены сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (л.д. 194).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 экскаватором-погрузчиком на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 либо к ООО «Строй Прогресс», при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация".

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к нему, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 138 435 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащего возмещению причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 138 435 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что 22.07.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому объектом аренды является транспортное средство «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.. За пользование транспортным средством арендатор ФИО1 уплачивает истцу арендную плату в размере 1100 руб. в день.

Обращаясь в суд, истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 125 400 руб. в связи с тем, что из-за поврежденного транспортного средства истец в период с 29.08.2020 по 21.12.2020 не дополучил арендную плату.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Сам по себе договор аренды, не свидетельствует об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору.

В названном договоре не указано, что арендатор освобождается от выплат арендодателю – истцу в случае повреждения автомобиля в ДТП. Сведений о том, что арендатором предъявлены какие-либо требования истцу о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения либо неисполнением договора, не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП не подлежал эксплуатации также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования к ФИО4 о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск к ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, им были понесены расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения понесенных истцом расходов на оценку, на оплату юридических услуг, оплату услуг представителя, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету <номер изъят> от <дата изъята> расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 400 рублей.

При этом представитель ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация", заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 400 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 929 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 968 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 435 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 968 рублей 70 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 138 435 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" и в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов