Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-693/2017

дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 июля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 452983,17 рублей на срок 84 месяца под 15% в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 1159973,1 рубля, в том числе: по основному долгу - 443825,03 рублей, по процентам - 69712,41 рублей, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 646435,66 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2015 года в сумме 528537,44 рублей, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей и государственной пошлины в сумме 8485,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свои объяснения по иску не представил. По месту, указанному им в качестве места жительства при заключении договора и месту регистрации (<адрес>), ФИО1 согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району не проживает, извещение, направленное по указанному адресу с датой и временем рассмотрения дела, не вручено, со слов П, назвавшегося его братом и проживающего по указанному адресу, которому также сообщено время и место рассмотрения дела, ФИО1 проживает в <адрес>, адрес, телефон и иные контактные данные его неизвестны. На телефонные звонки на номер телефона, указанный ответчиком в заявлении на получение потребительского кредита, он не отвечает. При этом исковое заявление с прилагаемыми документами, определение суда о подготовке к судебному разбирательству, в котором указаны все контактные данные суда (номера телефонов, факса, адрес почтовый и электронной почты, адрес в сети «Интернет») ФИО1 получил 22 июля 2017 года, мер к получению информации о движении дела не принял. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита (займа), ответчик предупрежден о возможных негативных для него последствиях предоставления ложной информации, включающей сведения о месте жительства, в соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, он согласился, что надлежащим способом обмена информацией признается документ, направленный по почтовому адресу стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, неполучение ответчиком, направляемых по месту регистрации и указанному им месту проживания судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 452983,17 рублей на срок 84 месяца под 15% в год.

В соответствии с п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% в год.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <***> от 22 декабря 2015 года, график погашения кредита, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 должен 22 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 8740,73 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с марта 2016 года платежи в счет оплаты кредита поступают от должника несвоевременно и не в полном объеме, данный факт подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета ФИО1

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесения платежей в большем размере, чем это указано истцом, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1159973,1 рубля, в том числе: по основному долгу - 443825,03 рублей, по процентам - 69712,41 рублей, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 646435,66 рублей.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ и с учетом условий договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, регулярно допускается просрочка уплаты кредита, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 443825,03 рублей, задолженности по процентам в сумме 69712,41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена банком за период с 23 марта 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 646435,66 рублей исходя из 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки до 15000 рублей.

Между тем, суд не может принять расчет истца в данной части как верный, полагая его не соответствующим условиям п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисляемая заемщику неустойка согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) не должна превышать 20% годовых, что не выполнено в представленном истцом расчете.

Исходя из подлежащих внесению и внесенных платежей, периода просрочки, размер пени по ставке 20% годовых (0,055% в день) за указанный истцом период, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования, составит 11851,32 рубль ((646435,66/3х0,055)), согласно представленным банком сведениям, ответчиком неустойка не уплачена, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 11851,32 рубль.

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 525388,76 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 443825,03 рублей, задолженности по процентам в сумме 69712,41 рублей, неустойка в размере 11851,32 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 37 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8453,89 рубля, при этом суд считает необходимым применить положение о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки изменен судом не в связи с ее снижением в соответствии со ст.333 ГК РФ, а в связи с неверным исчислением ее истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 533842 рубля 65 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2015 года в сумме 525388 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8453 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 29 июля 2017 года

Судья Е.В. Охотская