Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей на срок 00 дней (п. 1.1. Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7 000 рублей была выдана Ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 05.11.2015 года ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ».

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Данные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составила 8 400 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 15 400 рублей. Согласно п. 1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 21.07.2013 года. Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...». Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. 16.06.2015 года был вынесен судебный приказ. 26.04.2016 года от Ответчика поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от 28.04.2016 года судебный приказ был отменен.

На 18.10.2016 года задолженность заемщика не погашена и составляет 874 916 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга; 8 400 рублей - проценты за 60 дней пользования займом; 169 900 рублей - проценты за 1 185 дней фактического пользования денежными средствами (с 22.07.2013 года по 18.10.2016 года); 693 616 рублей - пеня за каждый день просрочки.

Расчет процентов за 60 дней пользования займом: 7 000 рублей (сумма основного долга)* 2%*60 дней = 8 400 рублей.

Расчет процентов за 1 185 дней пользования займом (с 22.07.2013 года по 18.10.2016 года): 7 000 рублей (сумма основного долга)*2%*1 185 дней (количество просроченных дней) = 165 900 рублей.

Расчет пени: (7 000 рублей (сумма основного долга) + 8 400 рублей (проценты за 60 дней пользования займом)*4%*1 185 (количество просроченных дней) = 693 616 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считают возможным просить суд уменьшить размер пени с 693 616 рублей до 7 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 1 185 дней пользования займом с 165 900 рублей до 49 000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 7 000 рублей (сумма основного долга) + 8 400 рублей (проценты за 60 дней пользования займом) + 49 000 рублей (проценты за 1 185 дней фактического пользования займом (с 22.07.2013 года по 18.10.2016 года) + 7 000 рублей (пеня) = 71 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 71 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в договоре займа, а также в возражениях на судебный приказ, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 05.11.2015 г. ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ».

Из письменных материалов дела судом установлено, что 23.05.2013 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. на срок 60 дней (п. 1.1. Договора) – л.д. 6-7.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма займа в размере 7 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за 60 дней пользования займом составила 8 400 руб. (п. 1.2 Договора займа).

Таким образом, общая сумма по Договору займа составила 15 400 руб.

Из искового заявления следует, что ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга и государственной пошлины в общей сумме 72 571 рубль. 16.06.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО1 26.04.2016 года от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.04.2016 года судебный приказ был отменен.

До настоящего времени сумма задолженности по указанному Договору займа ответчиком не погашена.

На 18.10.2016 года сумма задолженности ответчиком не погашена и составила 874 916 руб., из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 8 400 руб. - проценты за пользование займом за 60 дней; 165 900 руб. - проценты за 1 185 дней фактического пользования займом (с 22.07.2013 года по 18.10.2016 года); 693 616 руб. - пеня за каждый день просрочки.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа.

Расчет задолженности Заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Из искового заявления представителя истца следует, что поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, сторона истца считает возможным уменьшить размер пени с 693 616 руб. до 7 000 руб. (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 1 185 дней пользования займом с 165 900 руб. до 49 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8 400 руб. (за 60 дней), проценты за пользование займом в размере 49 000 руб. (за 1 185 дней), пеня в размере 7 000 руб. Всего 71 400 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представитель истца просил уменьшить сумму пени с 693 616 руб. до 7 000 руб. (сумма основного долга), настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, самостоятельного снижения истцом неустойки до разумных пределов, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию пени в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб., а всего 73 742 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.И. Неганов