Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 24 марта 2026 г.

№ судья Мамонтова Ю.В.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.11.2025 года по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1, ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «MAZDA СХ-5», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Согласно отчету ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5» составляет 1 412 040 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в возмещение ущерба сумму в размере 838 057 руб., а также судебные расходы.

ФИО4 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представитель ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.11.2025 года с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 838 057 руб., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 761 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просят отменить решение суда от 26.11.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «MAZDA СХ-5», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», осуществлял управление автомобилем по заданию работодателя.

В обоснование исковых требований ФИО4 представил отчет ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5» составляет 1 412 040 руб.

Проверяя доводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5», судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5» без учета износа деталей составляет 1 238 057 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса в судебном заседании эксперта данного общества ФИО9 не имеется.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» были учтены лишь те механические повреждения, которые были причинены автомобилю «MAZDA СХ-5» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю обоснованно выплатило надлежащее страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет работодателя лица, причинившего вред, с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком следует признать ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», являющееся работодателем ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материального права и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в возмещение ущерба сумму в размере 838 057 руб. (1 238 057 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Не вызывает сомнений правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение материального ущерба с ФИО1, который в рассматриваемых правоотношениях не является надлежащим ответчиком.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что истцом якобы произведен восстановительный ремонт автомобиля «MAZDA СХ-5», в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Взыскание в пользу истца с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» судебных расходов, в т.ч расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебном заседании) соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о том, что размер ущерба следует исчислять в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, является несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства (гл. 59 ГК РФ), предусматривающего возмещение ущерба лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без прохождения предварительного медицинского осмотра ФИО1 не должен был управлять автомобилем «RENAULT DUSTER», что ФИО1 управлял указанным автомобилем в отсутствие поручения ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 работодателем не был допущен к работе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, получив разрешение у механика ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - ФИО10, который выдал ему путевой лист. Управлял автомобилем в целях выполнения служебного задания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности механика. Для выполнения ФИО1 служебного задания предоставил ему автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, а также путевой лист.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в результате противоправных действий ФИО1, либо последний использовал автомобиль в личных целях и по своему усмотрению, не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что служебная записка об отстранении ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ была составлена после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.11.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.