Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола секретарём Быстрых П.Г.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1238/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

15 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный 13 мая 2017 года; обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2017 года он заключил договор купли- продажи с ИП ФИО2 на сумму 95 000 рублей в магазине автозапчастей, заказав двигатель в сборке на автомобиль «<данные изъяты>», оплатив 100 % от суммы договора. При доставке товара курьером 13 мая 2017 года, он – ФИО1 обнаружил, что двигатель не соответствует модели и вин. номеру, а также отсутствовало навесное оборудование и документы на двигатель. При этом двигатель на автомобиль не устанавливался. Ответчик согласился заменить товар. Через месяц в июне 2017 года в автосервис от магазина доставили другой двигатель. Однако, при осмотре товара у продавца отказалось, что двигатель не соответствует заказу, отсутствует навесное оборудование и документы на двигатель. Товар в настоящее время находится у продавца, на автомобиль он его не устанавливал, в употреблении товар не был. В связи с тем, что на момент его обращения аналогичного товара по его заказу в магазине вы наличии не было, он заявил о расторжении договора купли – продажи и возврате оплаченной суммы. Однако, ответчик ему в этом отказал. По вине ответчика до настоящего времени он не мог отремонтировать автомобиль, и лишен денежных средств на приобретение автозапчастей (двигателя). В связи с незаконными действиями продавца он обратился в органы полиции, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. По вине продавца он несет убытки, т.к. до настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомобилем как в личных целях, так и в целях выполнения работ услуг по трудовому договору в связи с отдаленностью местонахождения, несет дополнительные транспортные затраты. Доводы продавца о том, что он понес затраты на дополнительную доставку товара не соответствует действительности, т.к. назначенная к продаже цена товара уже включает в себя все расходы на налоги, тару, транспортировку, а также прибыль и риски при осуществлении им коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный 13 мая 2017 года; обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются конверты, с отметкой «истек срок хранения», в которых ответчику направлялись извещения по двум адресам, по адресу нахождения магазина: <адрес> и по адресу жительства: <адрес>. В материалах дела также имеется телефонограмма об извещении ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 01 ноября 2017 года суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГУ РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 493 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из представленных в обоснование заявленных требований доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи. Согласно товарному чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товар – контрактный двигатель из Англии с документами, <данные изъяты>; двигатель (в сборке ), цена 95 000 рублей. Доставка от 1 до 3 дней. Гарантия 14 дней.

09 августа 2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате оплаченной им суммы в размере 95 000 рублей, в связи с тем, что при доставке товара, он обнаружил, что двигатель не соответствует заказу, модели и вин. Номеру автомобиля, отсутствует навесное оборудование и документы на двигатель. При этом двигатель на автомобиль не устанавливался, в употреблении не был и до настоящего времени находится в магазине.

В материалах дела также имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи двигателя для автомобиля «<данные изъяты>». Отказ в возбуждении уголовного дела последовал в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.е. нет основания считать факты, указанные в заявлении ложными, а указанные взаимоотношения являются гражданско – правовыми. Действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, требование ФИО1, о взыскать с ИП ФИО2 в счет возврата уплаченной суммы по договору купли – продажи от 13.05.2017 года 95 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование ФИО1, о взыскании с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 52 500 рублей (95 000 рублей/размер причиненного ущерба/ + 10 000 /моральный вред/: 2).

Согласно ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Донской государственная пошлина в размере – 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Заря