Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении № 5-924/2016 от 23.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Смидовичского района ЕАО с разделанными на части тушами двух косуль без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя. Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, ФИО1 в добровольном порядке не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей двух особей косуль в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила в части подлежащей ко взысканию суммы ущерба, просила суд взыскать ущерб в сумме 120 000 рублей 00 копеек, поскольку невозможно установить половую принадлежность добытых животных. Суду пояснила, что ответчиком ФИО1 причинен вред охотничьим ресурсам на сумму 120 000 рублей 00 копеек. Постановлением мирового судьи от 23.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты. Решением Биробиджанского районного суда от 27.01.2017 постановление мирового судьи от 23.12.2016 оставлено без изменения. Вступившее в законную силу постановление подтверждает вину ФИО1 в причинении вреда, все доводы ответчика проверялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что им в установленном законом порядке были получены два разрешения на добычу косули без определения половой принадлежности в Биробиджанский район в общедоступные охотничьи угодья и в Биробиджанское охотхозяйство. Одну косулю он добыл 18.10.2016г. в общедоступных охотугодьях Биробиджанского района, вторую на следующий день у реки Бира недалеко от с. Надеждинское. Он заполнил оба разрешения в поле о добытых животных как мог потому что 18.10.2016г. он возвращался с охоты уже ночью, ничего не видел, а после охоты в районе с. Надеждинского ему в глаз попала соринка, он вообще ничего не видел.

Его знакомый подобрал его на дороге уже с продукцией охоты и они поехали в Смидовичский район охотиться на кабана. Там встретили охотинспекторов, которые впоследствии составили протоколы об административных правонарушениях. Поскольку им были сделаны отметки о добытых животных, считает что никакого ущерба им причинено не было, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5 ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Поскольку охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 ФЗ «О животном мире»), общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9. ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1); правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.3).

Согласно п. 4 «Правил охоты» утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.3. Правил охотник при осуществлении охоты обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Одним из документов предусмотренных п. 32.2 правил является разрешение.

Согласно п. 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки, и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.02 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В судебном заседании из материалов дела с достоверностью установлено, что 20.10.2016 ФИО1 в 03 часа 30 минут находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов», участок №1 Смидовичского района, 11,4 км. на восток от с. Русская поляна на самодельном вездеходе, г/н № с личным огнестрельным оружием, транспортировал продукцию охоты: части туши двух косулей, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Смидовичском районе, что в соответствии с положениями п.. 5 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к производству охоты.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2016 по делу № 5-924/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 тысячи рублей за нарушение правил охоты.

ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подал жалобу.

Решением Биробиджанского районного суда №12-48/2017 от 27.01.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя суда ЕАО от 06.04.2017г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что продукция охоты: части туши двух косулей добыты ответчиком в нарушение установленного законом порядка, а именно в отсутствии разрешения на добычу в Смидовичском районе. Разрешения, выданные ответчику на добычу косули предоставляют право охоты в Биробиджанском районе, ответчиком не выполнены требования п. 18.1 Правил охоты, в связи с чем установить место добычи животных не возможно, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью повреждающие факт добычи животных именно в Биробиджанском районе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба объектам животного мира истцом доказан, поскольку ответчик в нарушение правил охоты, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл: двух косулей.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= Т х К х N.

Такса для исчисления размера вреда за косулю - 20 000 рублей 00 копеек. Коэффициент для косули (самец) - 3, косули (самка) -5. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 120 000 рублей 00 копеек (20000х3х2). Ответчиком иного суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден по закону от уплату государственной пошлины в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области 120 000 рублей 00 копеек с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) ИНН <***>, КПП 790101001, УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, л/сч. 04782001550), р/сч <***>, Отделение Биробиджан, г. Биробиджан, ОКТМО 99630000, код дохода 03711690050050000140, БИК 049923001.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва