Решение № 2-749/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-749/2025

УИД 61RS0009-01-2025-001298-70

Дело № 2-749/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица: ФИО1, Финансовый управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк первоначально обратился в суд с иском в Азовский городской суд Ростовской области, в котором с учетом уточненных требований просил, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021574,51 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79151 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан ипотечный кредит в сумме 4960000 рублей на срок 201 мес. под 11.0% годовых. Денежные средства выдавались на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 (ответчиком по делу), № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и других расходов банка по взысканию долга. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся. За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 7,5% от суммы просроченного платежа. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5012574,51 руб., в том числе, просроченный основной долг - 4767826,54 руб., проценты – 243479,03 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1895,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 8373,69 руб. В связи с наличием задолженности, заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без внимания. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк вынужден обратиться в суд.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору переданы для рассмотрения по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. Каких-либо доводов и возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились, позицию по делу не высказали, об отложении дела ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан ипотечный кредит в сумме 4960000 рублей на срок 201 мес. под 11.0% годовых. Денежные средства выдавались на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства.

В качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся. За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 7,5% от суммы просроченного платежа. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 5012574,51 руб., в том числе, просроченный основной долг - 4767826,54 руб., проценты – 243479,03 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1895,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 8373,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе и уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Банком иска о взыскании с поручителя кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 59151 рубль, что подтверждается платежным поручением, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5012574 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 59151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2025.