Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-422/2024

2-422/2024

24RS0018-01-2024-000165-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13., действующего по доверенности от 06.12.2023,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишсествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 6 036 460,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38382 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2022 на 930 к. трассы Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, г.р.з. Е577МР70, под управлением ФИО1, КАМАЗ, г.р.з. К 708 МТ18, с полуприцепом г.р.з. АО 2524 18, под управлением ФИО4 и Рено, г.р.з. С 473 МК142, с полуприцепом г.р.з. АР 1475 42, под управлением ФИО5. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота завершая маневр обгона автомобиля КАМАЗ с полуприцепом под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено с полуприцепом под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО1 погиб. Транспортное средство КАМАЗ на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 528 367,01 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ – 8 550 000 рублей. Расходы на его восстановление превысили 70% от страховой стоимости транспортного средства, поэтому признана его гибель. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместила ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству КАМАЗ в размере 8 386 460,26 рублей (8 550 000 руб. (страховая стоимость ТС) – 113 202 рублей (стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении ДС) – 50 337,74 рублей (стоимость разукомплектации). Стоимость годных остатков составила 1 950 000 рублей. Страховая выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба АО «СОГАЗ» составила 6 036 460,26 рублей (8 386 460,26 (общая сумма ущерба) – 1 950 000 рублей (стоимость ГОТС) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО). После смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Невозмещенные ущерб подлежит взысканию с наследственного имущества ФИО1.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что супруга ФИО1 – ФИО2 вступила в наследство. После смерти ФИО1 были погашены все его долги, тем самым выбрала всю сумму наследственной массы. Исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению только в той сумме, которая не была погашена по наследственной массе. ФИО2 вступила в наследство только на долю в квартире. Часть обязательств по долгам она исполнила. Возвратила деньги по договору займа 1 000 000 рублей, погасила долг в Альфа-Банке 18 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании делегировал давать пояснения своему представителю ФИО12.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что у сына ФИО7 были долги, которые они все погасили у судебных приставов. ФИО3 вступил в наследство после смерти сына ФИО1 на однокомнатную квартиру. Возможно, какая-то часть от стоимости наследственного имущества после погашения всех долгов осталась. 40 000 рублей долга оплачено Альфа-Банку.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «Рессо-Гарантия», АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 на 929 км +147м трассы Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Renault 420.19Т, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, завершая маневр обгона автомобиля КАМАЗ с полуприцепом под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault 420.19Т с полуприцепом под управлением ФИО5, двигавшегося на полпсе встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ № под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО1 погиб.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Уярский» подполковником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Водитель ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак К № с полуприцепом государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ААВ №, ФИО4 в ООО "СК «Ресо гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ №, ФИО5 в АО СК «Бийск» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ООО «ЛТ Финанс» на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис КАСКО № МТ 2774 L/AONот ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимостью восстановительных работ согласно калькуляции № МТ 2774L/АОND№ от 06.04.2023 составила 6 528 367,01 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ – 8 550 000 рублей.

На основании 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признает гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ООО «ЛТ Финанс» ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству КАМАЗ в размере 8 386 460,26 рублей (8 550 000 руб. (страховая стоимость ТС) – 113 202 рублей (стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении ДС) – 50 337,74 рублей (стоимость разукомплектации). Стоимость годных остатков составила 1 950 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба АО «СОГАЗ» составила 6 036 460,26 рублей (8 386 460,26 (общая сумма ущерба) – 1 950 000 рублей (стоимость ГОТС) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Размер причиненного ущерба транспортному средству КАМАЗ и количество причиненных повреждений, механизм их возникновения стороны не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с наследников ФИО2 и ФИО3, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №.

Наследниками, вступившими в наследство на имущество умершего ФИО1, являются его супруга – ФИО2, отец – ФИО1.

К ФИО2 перешло в наследство следующее имущество:

- 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, стоимость – 441766,66 руб.;

- 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, стоимость - 474466,66 руб.;

- 1/3 доля от страховой выплаты 141091,65 руб. - 47030,55 руб.;

- 1/3 на денежные средства 1625,71 руб. – 541,90 руб.

Всего, стоимость наследственной массы ФИО2 составила 963805,77 руб. (441766,66 руб. + 474466,66 руб. + 47030,55 руб. + 541,90 руб.).

К ФИО1 перешло в наследство следующее имущество:

- 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, стоимость – 883533,33 руб.,

- 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, стоимость - 948933,33 руб.;

- 2/3 доли страховой выплаты 141091,65 руб. – 94061,10 руб.;

- 2/3 на денежные средства 1625,71 руб. – 1083,80 руб..

Всего, стоимость наследственной массы ФИО1 составила 1 927 611,56 руб. (883533,33 руб. + 948933,33 руб. + 94061,10 руб. + 1083,80 руб.).

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2024 рыночная стоимость ? доли в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, на 19.12.2022 (момент смерти ФИО1) – время открытия наследства, составила 1 325 000 рублей.

Рыночная стоимость <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, на 19.12.2022 (момент смерти ФИО1) – время открытия наследства, составляет 1 429 400 рублей.

Наследники умершего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 выплатили по долгам ФИО1 денежные средства, а именно:

ФИО2 на общую сумму 1 019 892 руб., в частности:

- 1600 рублей - погашение задолженности по кредитной карте 40№ умершего ФИО1, заявление о переводе, чек (т. 1 л.д. 170-171);

- 1 000 000 рублей – погашение задолженности по договорам займа ФИО1 у ФИО10 № 1 от 01.09.2022, № 2 от 15.09.2022 (переводы: 19.09.2023 – 100 000 рублей, 16.09.2023 – 200 000 рублей, 11.09.2023 – 50 000 рублей, 11.09.2023 – 150 000 рублей, 09.09.2023 - 200 000 рублей, 06.09.2023 – 115 000 рублей, 29.08.2023 – 85 000 рублей, 25.08.2023 – 100 000 рублей) (т. 1 л.д. 172-182);

- 18292 рубля – по решению Зеленогорского городского суда от 17.09.2024 по делу №2-907/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (приходный кассовый одер № 7 от 18.09.2024 – приобщен последнем судебном заседании).

ФИО11 на общую сумму 342948,19 рублей, в частности:

- 42 392 рублей – по решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.12.2023 по делу № 2-1303/2023 по иску ООО Страхования компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (Т. 1 л.д. 165) (чек от 17.05.2024 приобщен в последнем судебном заседании);

- 215904 рубля – по решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.12.2023 № 2-1489/2023 по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба от ДТП (т. 1 л.д. 168, 183-186);

- 65 360,83 рублей – погашение кредитной задолженности за умершего заемщика ФИО1 (л.д. 188-189);

- 8102,04 рубля – оплата задолженности по исполнительному производству умершего ФИО1 № 13278/22/24038-ИП (т. 1 л.д. 192-193).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что за АО «СОГАЗ» сохранилось право требования на возмещение вреда в порядке суброгации, учитывая, что ответчик ФИО2 выплатила по долгам умершего супруга ФИО1 1 019 892 руб., что превышает сумму перешедшего к ней наследственного имущества 963805,77 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к последней удовлетворению не подлежат, учитывая также, что ответчик ФИО3 выплатил по долгам умершего сына ФИО1 342 948,19 руб., а сумма перешедшего к нему наследственного имущества составляет 1 927 611,56 рублей, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 584 663,37 руб. (1 927 611,56 – 342 948,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 123,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 04 11 №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 584 663,37 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 123,32 рубля, а всего 1 600 786 (один миллион шестьсот тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья К.М. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.