Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о понуждении выдать необходимые документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов: служебной записки, поданной заведующим отделение радиационной гигиены ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с биологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшей заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения измерений ФИО1 (к протоколу измерений) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» по биологу отделения радиационной гигиены ФИО1, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностного лица, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № по учетной форме №/У, карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № № (на ФИО1), экстренное извещение форма №/У на ФИО1, анализ № от ДД.ММ.ГГГГ из Лаборатории ООН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», должностную инструкцию на биолога отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», копию из журнала выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты с подтверждением (подписью) о их получении, начиная с 2011 года, если нет, то за 5 последних лет, выдавались ли средства защиты от насекомых в лабораторное отделение радиационной гигиены? Если «да» - подтвердить, если «нет» - ответить письмом, проводилось ли обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (копия из журнала с подписью ФИО1). Не получив в течение трех рабочих дней запрашиваемые документы, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО3 с заявлением (вх. №) с просьбой объяснить, по каким причинам ей не предоставляются запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ей было отказано в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на то, что запрашиваемые копии документов не относятся к перечню, предусмотренному ст. 62 Трудового кодекса РФ и не предоставляются по запросу работника. Ссылаясь на то, что перечень документов, перечисленных в ст. 62 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ей документы: копию служебной записки, поданной заведующим отделение радиационной гигиены ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с биологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшей заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения измерений ФИО1 (к протоколу измерений) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» по биологу отделения радиационной гигиены ФИО1, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностного лица, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № по учетной форме №/У, карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № Ф-2Х1 (на ФИО1), экстренное извещение форма №/У на ФИО1, анализ № от ДД.ММ.ГГГГ из Лаборатории ООН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», должностную инструкцию на биолога отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», копию из журнала выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты с подтверждением (подписью) о их получении, начиная с 2011 года, если нет, то за 5 последних лет, выдавались ли средства защиты от насекомых в лабораторное отделение радиационной гигиены? Если «да» - подтвердить, если «нет» - ответить письмом, проводилось ли обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (копия из журнала с подписью ФИО1).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что запрашиваемые истцом копии документов не относятся к перечню, предусмотренному ст. 62 Трудового кодекса РФ, и не предоставляются по запросу работника. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО3 с заявлением о выдаче ей копии служебной записки, поданной заведующим отделение радиационной гигиены ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве, произошедшим с биологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшей заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения измерений ФИО1 (к протоколу измерений) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» по биологу отделения радиационной гигиены ФИО1, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностного лица, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № по учетной форме №/У, карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № Ф-2Х1 (на ФИО1), экстренное извещение форма №/У на ФИО1, анализ № от ДД.ММ.ГГГГ из Лаборатории ООН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», должностную инструкцию на биолога отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», копию из журнала выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты с подтверждением (подписью) о их получении, начиная с 2011 года, если нет, то за 5 последних лет, выдавались ли средства защиты от насекомых в лабораторное отделение радиационной гигиены? Если «да» - подтвердить, если «нет» - ответить письмом, проводилось ли обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (копия из журнала с подписью ФИО1).

В тот же день истцом была получена копия акта о расследовании несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО3 с заявлением о выдаче ей копий вышеуказанных документов согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» направило ФИО1 ответ №, согласно которому в предоставлении истребуемых документов ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что данные документы относятся к расследованию несчастного случая с результатами которого она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с вручением копии акта расследования, в котором отражены все обстоятельства и выводы расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом работодатель не обязан выдавать работнику копии документов, не относящиеся непосредственно к трудовой деятельности работника.

Требуемые истцом документы за исключением должностной инструкции не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются локальными документами организации, непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Поскольку истец просит о выдаче документов, относящихся к расследованию произошедшего с нею несчастного случая, а не индивидуальных актов касающихся самого истца, то оснований для возложения на ответчика в порядке ст. 62 ТК РФ обязанности предоставить указанные документы не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с истребуемой у ответчика должностной инструкцией биолога отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», что подтверждается ее подписью в представленной представителем ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание копии указанной инструкции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению требуемых документов не имеется, не предоставление истребуемых документов не повлекло нарушение трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истребуемые документы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о понуждении выдать необходимые документы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова