Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

03RS0071-01-2021-000831-56


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

12 июля 2021г. г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А. при секретаре судебного заседания Ахкямовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 1 968 000 рублей сроком на 72 месяца под 11,4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 2 345 019 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 918 902 руб. 92 коп., просроченные проценты – 382 070 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 667 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 379 руб. 81 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 345 019 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 925 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 1 968 000 руб. под 11,4 % годовых для целей личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. По условиям дополнительного соглашения ФИО1 банком предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщиком обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № заявление ФИО1 о банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2 345 019 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 918 902 руб. 92 коп., просроченные проценты – 382 070 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 667 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 379 руб. 81 коп.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. срок действия поручительства с даты подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, до наступления указанного срока поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания указанной нормы, введение в отношении процедуры реструктуризации долгов не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в отношении поручителя ФИО2 начисление процентов и их взыскание не должно производиться за период с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам произведена до дня принятия определения Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 несостоятельной (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 918 902 руб. 92 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 382 070 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету размер неустойки за просроченный основной долг составляет 25 667 руб. 00 коп., за просроченные проценты составляет 18 379 руб. 81 коп., что по мнению суда несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за просроченный основной долг с 25 667 руб. 00 коп. до 10 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 18 379 руб. 81 коп. до 8 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, невозможность своевременного погашения кредита ввиду введения процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 318 972 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 918 902 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 382 070 руб. 07 коп., неустойка в общей сумме 18 000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794, 87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 318 972 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 918 902 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 382 070 руб. 07 коп., неустойка в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья: согласовано