Апелляционное определение № 33А-1952/2026 от 17 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-005147-28

Номер в суде первой инстанции 2а-4411/2025

Дело №33а-1952/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Левиной Н.В., Турсуковой Т.С.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений <.......> (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 19 сентября 2025 года <.......>-о, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ее заявления, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, Нижнепышминское МО, <.......>, <.......>. 03 сентября 2025 года она обратилась в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в её собственности (площадью 1500 кв.м.) и земель, находящихся в государственной собственности (площадью 399 кв.м.). 19 сентября 2025 года Департаментом было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, по тому основанию, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; заявление о перераспределении земельных участков подано не в случаях, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами. Административный истец просит признать незаконным решение <.......>-о от 19 сентября 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ее заявления, возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1899 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, согласно указанных административным истцом координат характерных точек образуемого путем перераспределения земельного участка, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Винзилинского сельского поселения.

ФИО1, представитель Департамента имущественных отношений <.......>, представитель администрации Винзилинского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 А.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.7-8), поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений <.......> в направленных в суд первой инстанции возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку из испрашиваемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок; образуемый земельный участок в испрашиваемых границах приведет к изломанности границ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО7, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку площадь земельного участка, часть из которого административный истец заявила к перераспределению, составляет 502 кв.м., то из указанного земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что административный истец в своем заявлении о перераспределении земельного участка испрашивает земли, находящиеся в государственной собственности площадью 399 кв.м. Отмечает, что земельного участка площадью 502 кв.м. не существует, так как данные земли не разграничены. Просит учесть, что согласно схеме на кадастровом плане территории, после перераспределения из земель государственной собственности, остаются земли площадью 733 кв.м., из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что целью пераспределения является не исключение недостатков в землепользовании, а увеличение площади земельного участка за счет прилегающей территории, которая используется истцом в отсутствие правоустанавливающих документов. Настаивает на том, что ФИО1 не получает в обход законодательства увеличение площади земельного участка за счет прилегающей территории, а лишь приводит границы земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что административный истец обращалась за перераспределением в соответствии с п.3 ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом данный случай перераспределения не содержит обязательного условия устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ согласно требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица администрации Винзилинского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

<.......> ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1603001:15 площадью 1500 кв.м., находящегося в её собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из которой площадь участка, который образуется в результате перераспределения составит 1899 кв.м.

Решением Департамента имущественных отношений <.......> от 19 сентября 2025 года <.......>-о ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> (площадью 1500 кв.м.), находящегося в частной собственности, и земель (площадью 399 кв.м.), находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1899 кв.м. в <.......>, <.......><.......> по следующим основаниям: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные федеральными законами (образуемый земельный участок в испрашиваемых границах приводит к изломанности границ); заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (основной целью перераспределения земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности, является устранение фактически сложившегося вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, что также установлено требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 сентября 2025 года <.......>-о «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель».

Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, исходя из следующего.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, должны соблюдаться предельные (максимальные и минимальные) размеры таких участков, определяемые градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорные территории находятся в территориальное зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). В соответствии с Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утверждённых Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 09.06.2020 N 66-р, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 м.

Как следует из материалов дела, площадь земель, на перераспределение части которых претендует административный истец, составляет всего около 1132 кв.м (399 кв.м., которые просит перераспределить административный истец и 733 кв.м, которые останутся в случае перераспределения согласно представленной стороной административного истца схеме /л.д.50/).

Стороной административного ответчика в материалы дела также была представлена схема, согласно которой из земель, на перераспределении части которых претендует административный истец, возможно образование самостоятельного земельного участка площадью 502 кв.м /л.д.21/.

Таким образом, испрашиваемые административным истцом земли входят в состав свободных земель, относящихся к публичной собственности, из которых возможно образование самостоятельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, что, в свою очередь, в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение Департамента принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что цель перераспределения не соответствует случаям, установленным пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, поскольку такой целью является устранение фактически сложившегося вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и после заявленного перераспределения границы земельного участка становятся изломанными, участок приобретает неправильную многоугольную форму, что приведет к нарушению п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Действительно в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Однако в соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства не являются основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, противоречат обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии