Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело № 2-2010/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - ЗАО «СУ ТДСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», в уточненной редакции которого просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 643 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей (том 2 л.д.8).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с ООО «РуТехнолоджис», по которому приобрели в собственность <адрес>. Застройщиком дома является ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 160 551 руб. (том 1 л.д.4-5).

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, а также представили дополнительные пояснения, в которых указали, что застройщиком дома, в котором находится квартира истцов, является ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». Купив данную квартиру, истцы приобрели право, как потребители, требовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору или с продавца, или с изготовителя квартиры. Из содержания ст.755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результаты работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Предусмотренный пунктом 2 статьи 447 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты. При заключении договора купли-продажи продавцом не были оговорены недостатки товара, в связи с чем, квартира должна была быть передана отвечающая строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории товара, а также требованиям проектной документации. Закон «О защите права потребителей» регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара. Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства, очевидно, связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то прав предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи. Таким образом, ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» является надлежащим ответчиком (том 2 л.д.172-176).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы своих письменных отзывов (том 1 л.д.85-87, том 2 л.д.14-17, 159-160), в которых указал следующее. Во исполнение договора купли - продажи № № <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи ООО «РуТехнолоджис» без претензий к качеству. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуТехнолоджис» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Вышеуказанная квартира принадлежала ООО «РуТехнолоджис» на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи объект недвижимости находится в состоянии, пригодном для проживания, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию передаваемого объекта недвижимости. Учитывая изложенное, ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как квартиру истцу не продавало.

Кроме того, учитывая, что истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл. 30 ГК РФ и главы 2 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, а не выполнения работ. Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок, в течение которого, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, который составляет два года со дня передачи товара потребителю. Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи спорной квартиры не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), учитывая положения п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи спорной квартиры покупателю, требования истца, связанные с недостатками квартиры могли быть предъявлены продавцу квартиры - ООО «РуТехнолоджис» в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи спорной квартиры истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанный срок истцом пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявлял, не указывал и на наличие каких-либо недостатков. Из материалов дела и, в частности, из заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирский центр консультаций и экспертиз+» на основании определения суда, также не следует, что квартира непригодна для проживания. Кроме того, выводы эксперта ООО «Сибирский центр консультаций и экспертиз+» не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с ответчика, поскольку установленные в заключении недостатки не подтверждают их противоречие с условиями заключенного договора купли-продажи о качестве, а восстановительный ремонт по заключению специалиста и по мнению истцов необходим именно для устранения недостатков, нарушающих условие договора купли-продажи о качестве.

С претензией к застройщику дома ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в суд, чем лишил ответчика возможности в добровольном досудебном порядке рассмотреть требования истца, провести проверку качества квартиры и принять законное и обоснованное решение.

В связи с не предъявлением истцом претензии в адрес продавца, подачей иска с явно необоснованным размером требований, учитывая, что все обозначенные в претензии недостатки не делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, принятие квартиры от продавца без замечаний к качеству (зная о состоянии проведенного в квартире ремонта), а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представляет ни единого доказательства, обосновывающего размер причиненного ему морального вреда, полагает заявленный истцом размер морального вреда необоснованно завышенным, а требование о его компенсации - не подлежащим удовлетворению.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав. При этом принять во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец расходов на устранение недостатков не понес, обозначенные в иске недостатки являются незначительными, не делают квартиру непригодной для проживания, учитывая, что истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с предъявлением иска в суд с явно необоснованным размером требований, непредъявлением каких-либо требований по качеству квартиры на протяжении 4 лет ее использования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.161-162), в котором он просит возложить расходы за проведение экспертизы в полном объеме на истцов, указав, что в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истцы уменьшили размер своих требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности. В добровольном порядке истцы лишили ответчика возможности удовлетворить заявленные требования (иск подан до представления ответчику возможности проверить качество квартиры), не представили банковских реквизитов. Полагает, что предъявленным иском не защищаются реальные права истца, а только преследуется экономическая выгода, поскольку на протяжении 4,5 лет с момента начала эксплуатации квартиры истец не предъявлял требований по её качеству, а предъявил данный иск после массовой рассылки листовок рекламного характера по почтовым ящикам построенных ответчиком домов по <адрес>, сулящих получение «легких» денег от застройщика.

Представитель третьего лица - ЗАО «СУ ТДСК» - в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «РуТехнолоджис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками <адрес>. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РуТехнолоджис» и истцами (том 1 л.д.10-15).

Продавец ООО «РуТехнолоджис» приобрел данную квартиру у ОАО «Томская домостроительная компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-78). Из содержания пункта 1.1 данного договора следует, что его предметом является имущество, которое будет создано в будущем, указанное в приложении № к настоящему договору. В приложении № к договору купли-продажи указана, помимо прочих, <адрес> жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес>

Застройщиком данного жилого дома являлось ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки <адрес>, в связи с чем они обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-45) в указанной квартире имеются следующие нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

- в помещении № (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение уровня по вертикали, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещении № (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

- в помещениях № (коридор), № (кухня), № (общая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № (сзн.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на стенах;

- в помещениях № (коридор), № (кухня), № (общая комната), № (ванная комната), № (сан.узел), № (спальня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях № (коридор), № (кухня), № (сан.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещениях № (кладовая), № (ванная комната) имеются отслоения, неровности шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 160 551 рубль (том 1 л.д.143-158).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-255) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам обследования были выявленыуказанные истцами недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- вследствие несоответствия проектных и фактических размеровфактическая площадь <адрес> изменилась и составляет № м2, что всвою очередь превышает проектное значение № м2 на № м2, а такжеплощадь, указанную в договоре купли-продажи квартиры на № м2;

- отклонения от горизонтали поверхности пола, достигающие отметку до № мм, в помещениях №№, в соответствии с планом (см. приложение №);

- образование горизонтальной межплитной трещины на потолке в помещениях № и №;

- образование вертикальной межплитной трещины на стене в стыке панелейв помещении №;

- множественные отслоения обоев в помещениях № и №;

- потеря геометрической формы дверных блоков в помещениях №, № и№ (см. Таблица № «Основные недостатки и отклонения, а также необходимыеработы по их устранению»).

Описанные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, вследствие сверхнормативного отклонения от проектной документации в разделе 3. 49-13-АР Том 3, табл. 5.2 и табл. 5.4, при проведении строительно-монтажных иотделочных работ, что привело к образованию явных недостатков, связанных с процессами осадки здания.

Недостатки, выявленные в процессе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией (раздел 3.49-13-АР.Том 3, а именно табл. 5.2 и табл. 5.4) превышают предельные отклонения, изчего можно сделать вывод, что описанные ранее недостатки являютсяявными, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением №) и подлежатустранению.

Устранить выявленные недостатки рекомендуется в соответствии с описанными в Таблице № «Основные недостатки и отклонения, а также необходимые работы по их устранению», мерами по устранению недостатков (дефектов). Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 105 643 руб. 20 коп., локальный сметный расчет представлен в приложении № данного заключения.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программам «Экспертиза смет», «Оценка проектной документации технического состояния зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и т.д., имеет стаж работы по специальности в области обследования и строительства зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж экспертной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз, судом признаны несостоятельными. Ссылка на приказ Минздравсоцразвития от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности и предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций градостроительной сферы деятельности независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Требования к квалификации судебного эксперта установлены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в статье 13 которого указано, что эксперт должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование как в области строительства, так и в области оценки объема и стоимости выполнения строительных работ и материалов. Соответствующие документы об образовании приложены к экспертному заключению. При составлении локального сметного расчета эксперт использовал сертифицированный программный комплекс «QuickSmeta».

При проведении замеров экспертом использованы приборы и инструменты, прошедшие соответствующую поверку (копии подтверждающих документов приложены). То, что документы о поверке выданы иному юридическому лицу, не отменяет их действия, поскольку эксперт не обязан использовать при проведении экспертизы инструменты, принадлежащие конкретному юридическому лицу. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что работает в нескольких организациях, поэтому использовал инструменты, принадлежащие иной организации.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Использование в локальном сметном расчете материалов, не предусмотренных проектом, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт при проведении исследования в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно определить конкретный, наиболее приемлемый в данной ситуации способ устранения выявленных недостатков.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что деформации и трещины в случае правильного расчета по деформациям при проектировании жилого дома не должны образовываться при усадке здания, в связи с чем, отнес данные недостатки к строительным, а не эксплуатационным. Кроме того, эксперт пояснил, что нахождение квартиры в эксплуатации 4,5 года, внутренний температурный режим и влажность не могли повлиять на образование трещин. Дефект дверной коробки возник в результате её неправильной установки. Также при опросе эксперт обосновал необходимость замены линолеума после выравнивания пола, поскольку имеющийся линолеум деформирован под влиянием неровности пола. Необходимость замены плинтусов, уголков и заглушек эксперт мотивировал невозможностью их демонтажа с сохранением их свойств. Также в судебном заседании эксперт объяснил опиской указание в заключении на то, что локальный сметный расчет выполнен с учетом необходимых материалов после затопления, данная фраза осталась из другого заключения (том 2 л.д.56-63). Как следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению, замачивание потолка было выявлено в помещении № (том 1 л.д.192-193), однако данные дефекты не перечислены в таблице № «Основные недостатки и отклонения, а также необходимые работы по их устранению» и не включены в локальный сметный расчет по ремонту данного помещения.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истцы приобрели спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истцов и ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истцы являются потребителями по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы, как потребители, приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на приобретение истцами жилого помещения на вторичном рынке и необоснованности применения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, поскольку между сторонами никакой договор не заключался, суд считает несостоятельной по указанным выше основаниям.

Срок предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе в силу части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 5 лет.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в период пятилетнего летнего срока именно ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не продавал квартиру истцам, суд считает необоснованным.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном деле подлежат применению положения статьи 477 ГК РФ и статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки предъявления требований к качеству товара по договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи между истцами и ответчиком не заключался. Требования, связанные с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в отношении недвижимого имущества - квартиры истцов, заявлены истцами к застройщику, осуществлявшему выполнение данных работ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие правоотношения по выполнению работ.

На момент заключения первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» спорная квартира ещё не была построена, поскольку предметом данного договора являлось недвижимое имущество, которое только будет создано в будущем. Таким образом, пятилетний срок предъявления требований к застройщику на момент подачи истцами иска в суд не истек.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли вследствие сверхнормативного отклонения от проектной документации при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, как потребители, в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право требовать от застройщика компенсации расходов по устранению недостатков, в связи с чем, заявленное ими уточненное требование о взыскании с ответчика 105 643 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов (том 2 л.д. 46-49), учитывая положения пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителей, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о ненаправлении истцами претензии в его адрес не могут являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о предъявлении к нему требований ДД.ММ.ГГГГ, когда им были получены копии искового заявления и приложенных документов (том 1 л.д.49), однако до вынесения судом решения ответчик не предпринимал мер для добровольного удовлетворения требований истцов, возражал против их удовлетворения на протяжении всего рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцам с требованием о предоставлении доступа в квартиру для её осмотра. Таким образом, доводы ответчика о том, что именно истцы лишили его возможности добровольно удовлетворить их требования, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 115 643 руб. 20 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 57 821 руб. 60 коп. (115 643 руб. 20 коп. / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер штрафа 57 821 руб. 60 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо возражений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой сумме штрафа истцами не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 35 000 руб.

Поскольку истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 612 руб. 86 коп. (3 312 руб. 86 коп. за требование имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.90-92). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. (том 1 л.д.100).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ответчиком ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» заявлено ходатайство об уменьшении заявленной экспертным учреждением суммы оплаты до разумных пределов, в обоснование которого указано, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы в указанном размере. Среднерыночная стоимость проведения строительно-технической экспертизы на территории г.Новосибирска по аналогичным делам, в том числе, в квартирах, расположенных в том же доме, в котором находится квартира истца, составляет от 18 500 руб. до 27 000 руб. Полагает заявленную ко взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы чрезмерно завышенной и не обоснованной подтверждающими документами (том 2 л.д.163-164).

Рассматривая данное ходатайство, суд считает его обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие среднюю стоимость строительно-технических экспертиз по аналогичным делам, которая составляет от 18 500 руб. до 27 000 руб. (том 2 л.д.165-169).

Максимальная стоимость услуг по проведению экспертиз в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+», указанная на сайте данной организации в сети «Интернет», составляет 30 000 руб.

Учитывая объем представленного экспертного заключения, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы, объем изученных экспертом материалов и документов, а также то, что данная экспертиза не относится к особо сложным, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных экспертиз в г.Новосибирске, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного экспертным учреждением ходатайства и взыскании стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцами после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, принимая во внимание, что обращаясь с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцы не могли не знать о наличии повреждений помещения № (ванная комната), образованных в результате затопления, и, тем не менее, включили их в расчет размера требований к застройщику, что следует из представленного в обоснование иска заключения ООО «Агентство строительного контроля», суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению на 65,8 % от первоначально заявленных (105 643,20 х 100 / 160 551), то в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 19 740 руб. (30 000 х 65,8%), а с истцов – в размере 10 260 руб. (30 000 х 34,2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 643 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35 000 руб., а всего 150 643 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» оплату стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать со ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» оплату стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2010/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.