Апелляционное постановление № 22-9483/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/1-335/2023

Председательствующий – судья Ф. Р.В. Материал № 22-9483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи – Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката С. А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 декабря 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката С. А.С. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года, уроженке г. <данные изъяты>,

осуждённой приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года по ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С. А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры К. А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С. А.С. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что является необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в местах лишения свободы получила специальность; из заработной платы осужденной ежемесячно по исполнительным листам производятся удержания; имеющиеся взыскания в виде выговоров не являются строгими, негативно ее характеризующими, при том что одно из взысканий снято в виду наличия поощрения. Кроме того, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, в своем ходатайстве указала конкретный адрес, где планирует проживать после освобождения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 28-29) с учетом личности осужденной ФИО1, которая за период отбывания наказания не зарекомендовала себя с положительной стороны, в облегченные условия не переводилась, к труду относится посредственно, привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, имеет непогашенные исковые обязательства, вопрос трудового и бытового устройства после освобождения не решен администрация ФКУ ИК-№ считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения и считает, что данная осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО1 трижды привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, два взыскания являются действующими, поощрений не имеет (л.м. 30).

Согласно медицинскому заключению (л.м. 31) у осуждённой ФИО1 имеется заболевание, трудоспособна.

Согласно выписке по лицевому счету (л.м. 32) у осуждённой ФИО1 производятся удержания в счет алиментных обязательств.

По сведениям о работе (л.м. 33) осуждённая ФИО1 трудоустроена.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м. 34) осуждённой ФИО1 условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также доводы осужденной и защитника, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката С. А.С. в интересах осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий

Копия верна

судья