Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры

в составе председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге д.ФИО3 - Игрим 29 км. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № 86, собственником которого является ФИО7, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Педжеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Педжеро государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 783.100 рублей. Согласно экспертного заключения № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 105.200 рублей. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт с учетом износа 783.100 рублей; расходы по оценке в размере 10.300 рублей; утрату товарной стоимости размере 105.200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, дважды извещался о месте и времени судебного заседания через администрацию ФКУ ИК-14 д.ФИО5, <адрес>, по месту отбывания наказания, о желании присутствовать в судебном заседании суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «2106», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги дер.ФИО3 <адрес> - Югры - п.г.т.<адрес> - Югры, следуя по направлению в п.г.т.<адрес>, в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение п.4.5.9. «ФИО10 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на участке автодороги, расположенном на 29 километре автодороги от дер.ФИО3, ФИО4 <адрес>, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства на участке автодороги имеющего сложные дорожные условия и гололед, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и комплектации автомобиля шинами летней и зимней резиной, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением на движущийся по встречной полосе движения проезжей части автомобильной дороги - автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO 3.2 LWE», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, и не отрицается ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Митцубиши Паджеро гос.рег.знак № имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, имеются скрытые множественные повреждения моторного отсека и двигателя, разбита передняя левая блок-фара.

Согласно экспертному заключению по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой технической экспертизой транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» ИП ФИО8, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид АМТС, снижается ресурс (срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что приводит к утрате товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Padjero 3.2, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО1, составляет 105.200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой технической экспертизой транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Padjero 3.2, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО1, составляет 919.900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 783.100 рублей. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о ДТП.

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. В них приведены способ и методика определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Ответчик возражений относительно установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 783.100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и 105.200 рублей - убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ИП ФИО8 следует, что истцом произведена оплата расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета утраты товарной стоимости (УТС) АМТС в общей сумме 10.000 рублей. При этом с ФИО1 оплачено Банку 300 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей. Требование истца в части взыскания расходов по уплате банковской комиссии за перевод денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств без уплаты комиссии банку.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.083 рубля в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 783.100 (семьсот восемьдесят три тысячи сто) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 105.200 (сто пять тысяч двести рублей) – утрата товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12.083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья ___________ А.Д. Дудка

Секретарь ___________ФИО9

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела №

Березовского районного суда ЖМАО-Югры <адрес>