Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Исполнение обязательств по договору займу было обеспечено поручительством физического лица – ФИО4, который обязался отвечать перед истцом по обязательствам ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства по договору займа в досудебном порядке ответчиками не возвращены в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 375 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, и уплаченную государственную пошлину в размере 25 372 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Принявший участие в деле представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 375 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержит указание, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признается арифметически верным.

Общая сумма задолженности, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 434 375 руб.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на дату исполнения судебного решения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 обязался отвечать перед истцом по обязательствам ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, штрафные санкции, судебные расходы, связанные с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

При рассмотрении дела истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 372 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Учитывая, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 12 686 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 3 434 375 руб. - задолженности, в т.ч. 3 000 000 руб. - сумма займа, 244 375 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 190 000 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 12 686 рублей в каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.