Постановление № 5-455/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5-455/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВМ отдела полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3

Согласно протоколу и представленным материалам, 21.05.2018 в 12:00 по адресу: <...>, установлена ФИО2, являющаяся гражданкой Республики Грузия, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов – визы, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, что является нарушением ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении признала, пояснила, что приехал на территорию России в 2002 году, являясь малолетней, совместно с родителями – гражданами России. Никакие документы о законности пребывания на территории данной страны ни она, ни её родители не оформляли. ФИО2 получила в России среднее общее и профессиональное образование, владеет русским языком устно и письменно. Родители ФИО2, её сестра проживают на территории России, а в Грузии у неё близких родственников нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОВМ отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, сведения, изложенные в протоколе подтвердила, просила признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что он является отцом ФИО2, имеет гражданство России, также как и его жена, дочь родилась на территории Грузии, после чего они в 2002 году переехали в Россию, документов на право пребывания дочери на территории России не оформляли, но собираются это сделать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; cрок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 5 названного выше закона регламентирует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данным Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 этого Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 6604 № 00686394/627, из которого следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, нарушает условия пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданином, проживает без визы;

-объяснениями ФИО2 и ФИО4, в которых изложены аналогичные доводы, сообщённые в судебном заседании;

-рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение 21.05.2018;

-сведениями миграционного учёта, не содержащими данные о периоде пребывания на территории Российской Федерации.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

У судьи не вызывает сомнений нарушение ФИО2 указанных требований закона, поскольку у неё не было законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, а потому её действия должны быть квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, степени общественной опасности совершённого правонарушения и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также смягчающие наказание, судья учитывает при определении размере штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение 05 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (данная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и других).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1. ст. 18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации в малолетнем возрасте по инициативе своих родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, имеющими регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где ФИО2 получила образование.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Таким образом, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО2 применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН<***>; КПП 667101001; ОКТМО 65701000; Банк получателя Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; № счёта 40101810500000010010; КБК 18811640000016020140; УИН18811669990129048701.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин