Решение № 2-5920/2025 2-5920/2025~М-4779/2025 М-4779/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-5920/2025

Дело №2-5920/2025

УИД22RS0065-01-2025-008633-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 815 300 руб. – ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 391 344 руб. – неустойки и 27 066 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, по условиям которого ответчику передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., рег. знак ***. Автомобиль был передан в исправном состоянии. При возврате автомобиля, было установлено, что с автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. На основании проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы (заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ) размер причиненного ущерба оценен в 815 300 руб. Ответчик свои обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполнила, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные доказательства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор приняла во временное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., рег. знак ***.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов и ущерба, возникшего в результате нарушения ПДД.

Арендатор обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии, идентичном полученному (согласно Акту приема-передачи). В случае возврата в поврежденном состоянии обязан возместить ущерб (п. ДД.ММ.ГГГГ, 6).

Акт приема-передачи транспортного средства к договору подтверждает передачу указанного автомобиля ответчику в исправном техническом состоянии.

Автомобиль в результате ДТП был поврежден, возвращен арендодателю в неисправном состоянии.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется возместить ущерб за разбитый ею автомобиль <данные изъяты> в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения характера повреждений и размера ущерба истцом была инициирована независимая техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 921 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 422 100 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков (неповрежденных деталей) после ДТП оценена в 106 200 руб. На основании этого экспертом рассчитан размер ущерба как разница между рыночной стоимостью до ДТП и стоимостью годных остатков: 921 500 руб. – 106 200 руб. = 815 300 руб.

28.08.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 815 300 руб. и неустойки в сумме 391 344 руб. в срок до 10.09.2025.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и свидетельство. Методика расчета соответствует положениям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…», М 2018, на которые эксперт ссылается. Исследование проведено на основе осмотра транспортного средства и анализа представленных документов. Оснований для сомнений в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что в период действия договора аренды ответчик, управляя автомобилем, допустила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства. Действия ответчика являются противоправными, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, в ее действиях имеется вина. Следовательно, на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ и условий договора аренды (п. 2.1.4) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба в размере 815 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в размере 391 344 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 6.4 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения арендатор уплачивает пеню в размере 1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 6.5.

Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определяется в размере 800000 руб. (п. 6.5).

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 815 300*48*1%=391 344 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца за период с в части суммы, на которую произведен расчет, поскольку до получения претензии ответчику не могло быть объективно известно о размере ущерба 815 300 руб., расчет за это период суд полагает верным производить из суммы 800 000 руб. по условиям договора.

800 000*48*1%=384 000.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что данный размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 066 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 815 300 рублей, неустойку 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 066 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Верно, судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева

По состоянию на 16.12.2025 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5920/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края