Решение № 2-2906/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2906/2023;)~9-2179/2023 9-2179/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2906/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003491-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала собака породы чихуахуа в возврате 2,5 лет. Собака истца соответствовала данной породе. 04.05.2023 собака истца была травмирована собакой породы стаффорд принадлежащей ответчику. Собака ответчика в момент выгула находилась без поводка и без намордника, и набросилась на собаку истца, находящуюся на поводке. По факту укусов и травм у ее собаки, истец обратилась 05.05.2023 в ветклинику <адрес> где ей было проведено лечение, однако собака 13.05.2023 умерла.

По факту произошедшего события истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Воронежу, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец перенес моральные страдания от осознания того, какие физические страдания испытала ее собака. Истец прилагала все усилия, чтобы спасти свою собаку. Истец и все члены его семьи до сегодняшнего дня не могут смириться с потерей питомца, собака была очень любима семьей истца. В настоящий момент стоимость собаки породы чихуахуа в питомниках составляет от 35 000 рублей, что следует из объявлений о продаже щенков такой породы, размещенных в сети интернет. Ответчиком были нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу - только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб., расходы на лечение - 3604 руб., компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что собака породы чихуахуа ею была куплена за 25 000 руб., жила в ее семье, была ей как друг, она все время проводила с собакой вместе, была привязана к ней. Ее соседка ФИО2 выгуливает свою собаку породы стаффорд без поводка и намордника. Ситуация, когда ее собака нападает на людей и других собак уже случалась, соседи о таких ситуация разговаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцу принадлежала собака породы чихуахуа в возврате 2,5 лет. Собака истца соответствовала данной породе (л.д.9).

04.05.2023 собака истца была травмирована собакой породы стаффорд принадлежащей ответчику. Собака ответчика в момент выгула находилась без поводка и без намордника, и набросилась на собаку истца, находящуюся на поводке.

По факту укусов и травм у собаки истец обратилась 05.05.2023 в ветклинику <адрес>, где ей было проведено лечение, однако 13.05.2023 собака умерла.

Согласно выписному эпикризу пациента № Ветклиники <адрес>, владелец собаки ФИО1, животное: собака Тима чихуахуа 2,5 года.

Диагноз основной: кусаные раны грудной клетки, сепсис, септический шок, пиоторакс. Диагноз сопутствующий: бронхопневмония диагноз не исключенный.

Первичное обращение в ветклинику «<адрес>» 05.05.2023 с жалобами покусанные раны, преимущественно в области грудной клетки. Дежурным врачом даны рекомендации по амбулаторному лечению.

Повторное обращение 09.05.2023, принят из холла по триажу. Тахипное 60ДД/мин, нарушение дыхательных паттернов, лихорадка 40,1C. Проведено А-Fast, T-fast, Vet-Blue - в грудной клетке большое количество гипоэхогенной свободной жидкости с нитями фибрина, множественные В-линии, не исключены легочные консолидации в правой краниальной доле. Седация и анальгезия тилетамин+золозепам 0,5мг/кг в/м, установка вв катетера (собака на приеме агрессивна), кислород через поток, проведен диагностический торакоцентез, собака госпитализирована в ОРИТ.

Принят в ОРИТ 09.05.2023 около 11-00, ОС стабильно тяжелое, частотна отведена жидкость из грудной клетки, тахшгаое 40 ДЦ/мин, Sp02 75-85%, АД 130/85 ЧСС 165, средняя степень дегидратации, выраженный болезненный синдром. Получает кислород через назальные канюли.

13.05.2023 летальный исход около 07-30, опистотонус, десагурация, смерть, без ответа на СЛР (л.д.15-18).

Из определения УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 следует, что в ходе проведенной проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что 04.05.2023 вышла со своей собакой на прогулку, возле <адрес> на ФИО1 набросилась собака породы «Стаффорд». Данная собака была без привязи, без поводка, с ней рядом находилась её хозяйка ФИО2, которая увидев это начала разнимать нападение, но в ходе того как собака набросилась на ФИО1, она покусала её питомца, а также прокусила руку ФИО1, задев ей нервные окончания. После чего ФИО4 предложила ей свою помощь, на что ФИО1 согласилась, но по приезду в ветеринарную клинику питомец скончался. В данном материале проверки отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между ФИО1 и ФИО2 владельцем собакой усматриваются гражданско-правовые отношения, дела которые рассматриваются в суде (л.д. 66).

Из сообщения сотрудника скорой помощи, поступившего в ОП № УМВД России по г.Воронежу, зарегистрированного КУСП № от 04.05.2023, покусала собака, кровотечение из руки (л.д.).

Согласно КУСП № от 04.05.2023 поступило сообщение от ФИО6 СМП, нанесение телесных повреждений женщине ФИО1 покусала собака.

В материалы дела представлена расписка от 04.05.2023, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить 19 000 руб. в течение месяца ФИО1 компенсацию за покус собакой (л.д.65).

Из свидетельских показаний в судебном заседании Свидетель №1 следует, что 04.05.2023 примерно в 11 часов возвращался домой, стал свидетелем, как собака породы стаффордшерский терьер напала на пожилую женщину и маленькую собака. От нападения собаки, женщина и ее собака получили телесные повреждения. Собака породы стаффорд была без намордника и поводка. Вызвал скорую помощь. Позже при встрече с ФИО1 узнал, что ее собака умерла от укусов. Через несколько дней во дворе дома видел опять женщину, выгуливающую свою собаку породы стаффорд без намордника и поводка.

Таким образом, разрешая спор по существу, судом установлено, что материальный вред вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости причинен истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику собака, относящаяся к породе стаффорд, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ею суду не представлено.

Размер материального ущерба, понесенного истцом в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 10.11.2023 о покупке ФИО1 в декабре 2020 г. щенка породы чихуахуа у ФИО7 за 25 000 руб. (л.д.55).

Представленные истцом распечатки сайтов из сети Интернет (сайт Авито) также не опровергают указанную истцом стоимость собаки. Как следует из представленной ценовой стоимости сайта Авито средняя стоимость щенка чихуахуа составляет 35 000 руб. (л.д.10-14).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств именно в связи с полученными в рассматриваемом событии травмами в размере 3 604 руб., которые подтверждаются представленными в дело товарными чеками, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.20-21, 25-26).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы какими они могут быть нарушены.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нападение собаки ответчика на собаку истца, безусловно вызвало у ФИО1 сильнейший стресс. Начиная с 04.05.2023 по 12.05.2023 истец предпринимая меры по лечению своей собаки, переживал за ее здоровье.

Суд учитывает, что собака породы чихуахуа несмотря на проведенное лечение умерла, что явилось для истца дополнительным страданием и привело к сильным душевным переживаниям. В силу эмоциональной привязанности и отношений между истцом и его питомцем, утрата животного не может быть сравнима с потерей неодушевленного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 28 604,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., всего 48 604 (сорок восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья О.В. Бондаренко