Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018Тбилисский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-715\2018 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации ст. Тбилисская 20 сентября 2018 года Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Нечаева Е.А. при секретаре Беликовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 434 895 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 313 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 109 576 рублей 41 копейка, неустойка – 12 318 рублей 64 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 374 рублей 48 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 1 313 000 рублей 00 копеек, на срок по 08.12.2022 года, под 13,5 % годовых. Ответчик кредитом воспользовался, однако, условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно, условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно). В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 27 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 434 895 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 313 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 109 576 рублей 41 копейка, неустойка – 12 318 рублей 64 копеек. Во внесудебном порядке ответчику были направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился. Однако представил заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 1 313 000 рублей 00 копеек, на срок по 08.12.2022 года, под 13,5 % годовых. По условиям договора, ответчик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых исходя из фактически предоставленных сумм, а также уплачивать проценты ежемесячно. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 кредитом воспользовался, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению условий кредитного договора, заключенного с истцом. Доказательств обратного, суду представлено не было. В связи с указанным, банком в адрес заемщика были направлены претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчика было оставлено без внимания. Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно представленного представителем истца расчета, сумма задолженности по неисполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 434 895 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 313 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 109 576 рублей 41 копейка, неустойка – 12 318 рублей 64 копеек. Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. В связи с указанным, названный расчет принимается судом за основу при определении сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Истец, предъявив иск к ответчику применил одностороннее расторжение договора, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, договорные обязательства между сторонами – прекращению со дня вынесения решения о взыскании основного долга. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 374 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением № 440945 от 21.08.2018 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 434 895 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 313 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 109 576 рублей 41 копейка, неустойка – 12 318 рублей 64 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 374 рублей 48 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий \подпись\ Копия верна: Судья Е.А. Нечаев Суд:Тбилисский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ПАО "МБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)Судьи дела:Нечаев Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-715/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|