Решение № 2-2546/2023 2-2546/2023~М-1894/2023 М-1894/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2546/2023

Дело № 2-2546/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок № дней. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком, задолженность по договору составляет сумму иска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты> все права и обязанности ПАО <данные изъяты>» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

Представитель истца ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представил также письменное заявление.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ООО) (правопреемником которого в результате реорганизации являлся сначала ПАО «<данные изъяты> а затем ПАО <данные изъяты>») и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых; срок возврата кредита согласно представленному расчету – ДД.ММ.ГГГГ С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а затем производил погашение задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых просроченная ссуда – № руб., просроченные проценты – № руб.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ему в ДД.ММ.ГГГГ КБ «№» (ООО), в котором последний потребовал от ФИО5 досрочной оплаты всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, правового значения не имеет и на начало течения срока исковой давности не влияет с учетом ранее направленного требования первоначального кредитора.

При этом как следует из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> гражданского дела №, за судебной защитой своего нарушенного права ПАО «<данные изъяты>» первоначально обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО5 возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО <данные изъяты>» уже значительно пропустило срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись