Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1811/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta г/н №, причинены повреждения транспортному средству Lada Priora г/н №. Согласно материалам административного производства в результате ДТП имеются пострадавшие.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Hyundai Creta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Lada Priora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №и.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Priora г/н № передано на СТОА ИП ФИО1, с целью проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Priora г/н № в отремонтированном виде принято ФИО6 со СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены недостатки произведенного СТОА ИП ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н №, а также об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен осмотр транспортного средства Lada Priora г/н № на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, произведенного СТОА ИП ФИО1, с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам которого составлен акт осмотра и акт дефектовки ТС, по результатам осмотра выявлены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков восстановительного ремонта и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, страховщиком было подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков. К письму приложено направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н № на СТОА ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации расходов на оплату услуг по проведению диагностических и дефектовочных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-13238/5010-012 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 сумму убытков в размере 82 419 рублей.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ на СТОА, решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО6 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 349 рублей 48 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 450 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела не явился, его представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что если судом будет признано, что право истца нарушено, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (СТОА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Описательной частью настоящего решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora г/н №.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Priora г/н № передано на СТОА ИП ФИО1 с целью организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Priora г/н № в отремонтированном виде принято истцом ФИО2 со СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен совместный осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены недостатки произведенного СТОА ИП ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обратится на СТОА ИП ФИО1 для устранения недостатков восстановительного ремонта с приложением направления на устранение недостатков ремонта (РПО №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № на СТОА, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО и, как следствие, о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № по устранению недостатков не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у истца ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Priora г/н № не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены нарушения по отношению к следующим деталям: левым дверям с облицовками, накладке наружной и уплотнителю передней левой двери, петлям задней левой двери, панели крыши, левому порогу с накладкой, средней левой стойке, заднему левому крылу, панели задка, соединителю левого заднего крыла и пола, арке заднего левого колеса, левому фонарю.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна с учетом износа 131 800 рублей, а без учета износа - 168 600 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 233 600 рублей.

Ввиду наличия в указанном выше заключении судебной экспертизы, а именно, технических ошибок и неточностей, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, равна: с учетом износа - 130 100 рублей и без учета износа - 172 900 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, равна 226 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 181 рубль, из расчета 226 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 82 419 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма убытков).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Я.С. сумму убытков в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 144 181 рубль, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с полным исполнением страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате истцу ФИО2 убытков в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы убытков в размере 144 181 рубль, который был принят судом, и производство в указанной части прекращено.

В части требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункта 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был проведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщику 27.11.2024г. (дата проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта) надлежало сделать вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и произвести выплату страхового возмещения (убытков) в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, что СПАО «Ингосстрах» сделано не было.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований истца ФИО2 об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае — путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora г/н №, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта, страховщик обязан был произвести выплату стоимости устранения недостатков (убытков) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанный срок свидетельствует о нарушении его обязательств перед потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом.

Сумма страхового возмещения, определенная выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, равна без учета износа 172 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО2 сумму убытков в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 144 181 рубль.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 610 337 рублей из расчета 172 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 353 дня.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным, суд, считает возможным, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку снизив ее размер с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 86 450 рублей из расчета 172 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф, снизив его размер с 86 450 рублей до 50 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец ФИО2 не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 349,48 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 450 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-13238/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 450 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного и судебного урегулирования спора истцом были понесены расходы, направленные на реализацию и защиту нарушенного права, а именно: расходы на отправку телеграмм в сумме 349,48 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 580,28 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными суду письменными доказательствами, их фактическое несение ответчиком не оспорено.

Суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на направление телеграмм и почтовых отправлений были непосредственно связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, направлены на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также на надлежащее извещение ответчика о заявленных требованиях, их уточнении и ходе рассмотрения дела, что является необходимым элементом процессуального поведения стороны по делу.

Расходы на проведение дефектовки транспортного средства были понесены истцом в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика, и установления объема и характера допущенных нарушений, что имело существенное значение для формирования правовой позиции истца, обоснования заявленных требований и последующего обращения в суд. Указанные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим спором.

Расходы на оплату рецензии на экспертное заключение также направлены на защиту нарушенного права истца ФИО2, обусловлены необходимостью проверки правильности и обоснованности выводов, имеющих значение для разрешения спора, и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд учитывает, что рецензия была представлена истцом в целях опровержения доводов ответчика и оценки качества выполненного восстановительного ремонта, а потому данные расходы носят вынужденный и необходимый характер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов. При этом к судебным расходам относятся не только расходы, прямо указанные в статье 94 ГПК РФ, но и иные необходимые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела и защитой нарушенного права, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы являются разумными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграмм в сумме 349,48 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 580,28 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО10

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, а Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно кассовым чекам на оплату истцом ФИО2 на депозитный счет департамента суда вынесены денежные средства в общем размере 60 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы. При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, внесённые истцом на депозитный счёт суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, паспорт серии 7907 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 349 рублей 48 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 450 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 10 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, а всего 388 379,76 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-42

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.