Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1223/2020 2-2119/2020 М-1223/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 09 июля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2119/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 605.93 рублей, из которых: 115 305.62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20 745.28 рублей - просроченные проценты, 5 555.03 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты и государственную пошлину в размере 4 032.1 2 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму 141605,93 руб., который в соответствии с общими условиями УКБО подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что мировой судья 268 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 605,93 руб. и расходов по оплате госпошлины, но ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями только в 2020 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 определяет, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения иска не имеется и следовательно для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: