Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-49/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обязать вышеуказанное воинское должностное лицо отменить вышеупомянутые приказы в оспариваемой части, восстановить его, ФИО4, на военной службе по контракту, предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а также через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обеспечить денежным довольствием и иными положенными выплатами за период «незаконного увольнения с военной службы»;

- кроме того взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о проведении разбирательства дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, в том числе письменное заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом, в том числе и на основании ч. 1 ст. 65 КАС РФ, установлено, что <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил в войсковой части № военную службу по контракту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что истец совершил уже грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом по объяснениям военнослужащих войсковой части №, в частности <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, вышеупомянутые приказы были доведены истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует же из штемпеля на почтовом конверте ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в части касающейся оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, спустя более трех месяцев с момента, как ему объективно не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предполагаемом нарушении его прав – досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В основу вышеизложенного вывода суд кладет исследованные в судебном заседании выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения должностных лиц воинской части, а также расчетные листки на имя истца.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых действий, в том числе посредством почтовой корреспонденции или через представителя, ФИО4 не приведено, а судом таковых не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с его, истца, досрочным увольнением с военной службы – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих требований ФИО3 без оценки доводов последнего по существу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ вышеуказанное является самостоятельным основанием к вынесению судом вышеупомянутого судебного постановления.

Разрешая же настоящее исковое заявление в оставшейся части требований, касающихся оспаривания исключения из списков личного состава части – приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Пунктом 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц, со дня поступления выписки из приказа об увольнении его с военной службы.

Согласно же п. 16 той же статьи Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной части рассматриваемое заявление ФИО4 также не может быть признано обоснованным, так как оспариваемый им приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), а издание такового обусловлено приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № – о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и выполнением требований п. 24 ст. 34 Положения.

Что же касается утверждений ФИО4, в частности о якобы не обеспечении довольствием в полном объеме, не производстве выплаты надбавки за особые условия военной службы – выполнение задач в горной местности, и не предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, то таковые суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими справками, объяснениями должностных лиц и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе расчетными листами и выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы истца о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению за исх. № 525/12/1264 от 12 апреля 2017 г. ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» по вопросу выплаты ему командировочных расходов ФИО4 не обращался и каких-либо документов не представлял.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.А. Звягин