Апелляционное постановление № 22-10271/2022 22-492/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-321/2022

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-492/2023 (22-10271/2022)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гончарика М.И.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гончарика М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец пос. НИИРП <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарика М.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гончарик М.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. ФИО1 вменено получение дохода за рамками установленного периода незаконного предпринимательства, а именно до начала совершения преступления, за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, в который незаконное предпринимательство в соответствии с выводами суда не осуществлялось. Размер дохода, полученного до начала совершения ФИО1 преступления, необоснованно включен в размер дохода, на основании которого деяние квалифицировано как совершенное в особо крупном размере. Судом оставлено без внимания и оценки заключение эксперта, установившего общую сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>», в выводах которого прямо указано о невозможности на основании представленных на экспертизу материалов разграничить поступившие доходы по конкретным видам деятельности и, как следствие, определить точную сумму дохода, полученного именно от деятельности, подлежащей лицензированию, и оставшийся размер дохода, полученного от иных нелицензируемых видов деятельности. Обращает внимание на то, что ФИО1 вменяется извлечение дохода исключительно от лицензируемого вида деятельности, а именно за эксплуатацию газовой котельной. При этом, названными договорами также предусмотрено оказание услуг по оперативному обслуживанию котельной, то есть деятельности, не подлежащей лицензированию. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно не только утверждать, что ФИО1 извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности в размере более <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, но и в целом извлек доход в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, образующий состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена котельная, не имеет иных источников отопления и обеспечения горячим водоснабжением помимо газовой котельной. Деятельность ООО «КомСервис» по теплоснабжению только жилого многоквартирного дома, в котором проживает несколько сотен человек, является жизненно необходимой, осуществлялась в интересах граждан, жильцов дома и других потребителей. Ее прекращение и срыв отопительного сезона однозначно повлечет более тяжкие последствия, чем эксплуатация котельной без лицензии. Кроме того, <данные изъяты>» не могло получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и тот факт, что <данные изъяты> не является собственником опасного производственного объекта. ФИО1 были направлены обращения в администрацию <данные изъяты> о передаче им опасного производственного объекта для эксплуатации, на что получен отказ. С учетом изложенного ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности в силу действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением. Также судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ввиду его привлечения к ответственности за инкриминируемое деяние, а именно по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Просит приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что два года назад осуществлял трудовую деятельность в должности инженера <данные изъяты>». Руководителем общества являлся ФИО1 <данные изъяты> эксплуатировало котельную многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Для данного вида деятельности необходима была лицензия. Под эксплуатацией котельной подразумевается контроль за состоянием оборудования, инженерной системы, за аппаратным теплоносителем горячей воды, отопления, также снятие показаний приборов теплосчетчиков, передача показаний счетчиков газа в «<данные изъяты>». Выполнение этих обязанностей необходимо для бесперебойной работы котельной, в случае возникновения неисправностей вызывалась обслуживающая организация <данные изъяты> которая по приезду устраняла их. У <данные изъяты>» соответствующей лицензии не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО в <данные изъяты> он с супругой по акту приема-передачи приняли <данные изъяты>у <данные изъяты>. В <данные изъяты> году ФИО1 являлся директором <данные изъяты>», которое обслуживало дом, в том числе газовую котельную. В связи с изменением законодательства в <данные изъяты> создано <данные изъяты>», председателем которого так же стал ФИО1 Он обращался в правоохранительные органы с заявлениями на действия ФИО1, который заключал от своего имени договоры с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», являясь руководителем в обеих организациях. На собраниях ФИО1 неоднократно заявлял, что для эксплуатации котельной нужна лицензия, которой нет, инициировал вопрос о передачи котельной <данные изъяты>», но лицензия так получена и не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работал инженером <данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 В его обязанности входило осуществление контроля за водоснабжением, электроснабжением, в случае неисправности - принятие мер по ликвидации и устранении неисправностей. <данные изъяты>» контролировало котельную и ее работу, допуск людей. Котельная расположена на крыше дома, там находится обслуживающий персонал. Работники <данные изъяты> контролируют работу котельной. Сотрудники обслуживающих организаций <данные изъяты>», <данные изъяты>» приезжали, проводили замеры газоанализаторами. Со слов инженеров <данные изъяты> а также председателя ТСН ФИО1 ему известно, что это опасный производственный объект. Лицензии на эксплуатацию газовой котельной у <данные изъяты>» не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (государственный инспектор отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по <данные изъяты> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) показал, что в его обязанности входит надзор в области промышленной безопасности за сетями газораспределения и газопотребления. Надзор осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок по обращениям граждан, а также может выезжать как специалист по привлечению органов на освидетельствование опасных объектов. Опасными производственными объектами являются объекты, при эксплуатации которых используются природный или углеводородный газ, давлением свыше 0,005 МПа. Данная деятельность требует наличие лицензии на эксплуатацию. В лицензирующий орган подается соответствующее заявление, собирается пакет документов. Сначала данные документы проходят документарную проверку на подлинность, затем выдается акт положительный или отрицательный в зависимости от полученной информации, и после этого формируется приказ о выдаче или невыдаче лицензии. Лицензию выдает органы Ростехнадзора. Под эксплуатацией опасных производственных объектов понимается использование объектов, которые обладают признаками опасности в коммерческих или некоммерческих целях. Он проводил осмотр крышной газовой котельной <данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1 В ходе осмотра установлено, что данная котельная относится к опасному производственному объекту, который зарегистрирован под III классом опасности в реестре. При визуальном обследовании подтвердилось, что признаки опасности имеются, ввиду того, что среднее давление присутствует, соответственно относится к III классу опасности. Лицензия в этом случае обязательна. В реестре <данные изъяты>», как имеющее лицензию, отсутствует. Опасный производственный объект - это весь комплекс газопроводов, ГРП-регуляторов, а также технических устройств, которые являются газопотребляющим оборудованием. Котельная входила в состав опасных производственных объектов, отдельный элемент не может свидетельствовать об относимости к тому или иному опасному производственному объекту, он идет в комплексе, как все элементы газопотребления. Эксплуатирует опасный производственный объект всегда одна организация, а обслуживать его могут несколько.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой от <данные изъяты><данные изъяты>, сумма дохода <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договоров от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенных с <данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, отвергнув его версию о невиновности в совершенном преступлении.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1 ввиду его привлечения к административной ответственности за инкриминируемое деяние по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; об отсутствии оснований к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу осуществления им деятельности в состоянии крайней необходимости; недопустимости доказательств, в том числе справки <данные изъяты> от <данные изъяты> об исследовании документов; а также неправильном установлении в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> суммы извлеченного ООО «КомСервис» дохода с учетом доводов стороны защиты об оказании обществом помимо услуги эксплуатации газовой котельной, услуги по оперативному обслуживанию котельной; и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 вменено получение дохода за рамками установленного периода незаконного предпринимательства, а именно до начала совершения преступления, за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> учитывался только доход, полученный с <данные изъяты>, то есть после заключения между Управляющей организацией товарищество собственников недвижимости «Бородинский сад» и <данные изъяты>» договора от <данные изъяты><данные изъяты> на техническую эксплуатацию и оперативное обслуживание котельной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи членам своей семьи, их состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Гончарика М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий