Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело № 2-1159/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001595-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора на оказание услуг в виде приобретения сертификата «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора на оказание услуг в виде приобретения сертификата «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Ставрополь Автоюг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan CS35PLUS MCA. Согласно п. 2.1. договора стоимость т/с составляет 2 199 000 руб. Оплата была произведена Истцом за счет собственных и кредитных средств (кредитный договор с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ) Менеджер автосалона представил ФИО6 на подпись различные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. После того, как все документы были оформлены и выданы ему на руки, ФИО1 обнаружил среди них заявление о заключении договора по программе «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга не входила в стоимость транспортного средства и была оплачена также за счет кредитных средств на общую сумму 500 000 руб. Истец не собирается пользоваться данной услугой, ввиду чего обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Гарант» договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в сумме 500 000 руб., но ответа на претензию не получено, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

В процессе судебного разбирательства Ответчиком представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственным Исполнителем указанных выше услуг и получателем части денежных средств является ООО «Авто Зигзаг», привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило в адрес ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 344 566 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит:

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 на оказание услуг в виде приобретения сертификата «Техническая помощь на дороге», взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 434 руб., взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344 566 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610,32 руб., взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 штраф за неисполнение денежного требования в размере 50 % от присужденной судом суммы., взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> и ООО «Авто Зигзаг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, при этом от представителя ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения на иск. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 500 000 рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат, приобретался Истцом с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ», что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателям, которыми является ООО «Гарант».

Так как согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и карты технической помощи на договоре, сертификат № ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Авто Зигзаг» выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

В целях отказа от договора возмездного оказания услуг, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, истец ФИО1 посредством направления претензии отказался от услуг ООО «Авто Зигзаг» и соответственно вышеуказанный договор считается расторгнутым, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права Истца, как потребителя услуги.

В процессе судебного разбирательства Ответчиком представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственным Исполнителем указанных выше услуг и получателем части денежных средств является ООО «Авто Зигзаг», привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу (Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило в адрес ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 344 566 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" №353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Таким образом, истец имеет право в любое время отказаться от услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования закона и истца в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем, вышеуказанный пункт Правил, на который сослался ответчик в возражениях, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На момент подачи искового заявления в защиту своих прав ответчиками не был произведен возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей оплаченной по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО «Авто Зигзаг» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, и истцом было реализовано его законное право на расторжение договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком, в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договора заключены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора, этим нарушил установленные законом права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки не заявлены, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчиками возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд с учетом статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора и возврату денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 155 434, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок удовлетворения требований потребителя) по день вынесения решения суда не противоречат закону.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО1 ФИО5 – подтверждены доверенностью удостоверенной нотариально в установленном законом порядке и ордером.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, в т.ч. составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет Шпаковского муниципального округа СК в размере 8232,79руб., то есть по 4116,39 с каждого из ответчиков.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора на оказание услуг в виде приобретения сертификата «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 на оказание услуг в виде приобретения сертификата «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 434 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344 566 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610,32 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 штраф за неисполнение денежного требования в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального бюджета в размере 4116,39 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета в размере 4116,39 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Б.Б. Степанов