Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1785/2021

Дело № 2-1785/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-000072-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 9 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 06.05.2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами (658,8 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2012 по 28.10.2013 в размере 62881, 21 руб., неустойку за период с 04.07.2012 по 28.10.2013 в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446, 44 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.04.2012 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 9000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 06.05.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (658,8% годовых).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 20.04.2012 года.

10.05.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым стороны определили новый срок возврата суммы займа с процентами – 26.05.2012 года, размере суммы подлежащей к оплате установлен сторонами в размере 11 592 руб. из которых 9000 руб. – сумма основного долга, 2 592 руб. – сумма процентов за пользование займом.

26.05.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым стороны определили новый срок возврата суммы займа с процентами – 11.06.2012 года, размере суммы подлежащей к оплате установлен сторонами в размере 11 592 руб. из которых 9000 руб. – сумма основного долга, 2 592 руб. – сумма процентов за пользование займом.

11.06.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым стороны определили новый срок возврата суммы займа с процентами – 27.06.2012 года, размере суммы подлежащей к оплате установлен сторонами в размере 11 592 руб. из которых 9000 руб. – сумма основного долга, 2 592 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно сведениям представленным истцом, в счет погашения суммы долга ответчиком вносились следующие суммы: 10.05.2012 года в размере 3240 руб., 26.05.2012 года в размере 2 592 руб., 11.06.2012 года в размере 2 592 руб., 29.06.2012 года в размере 200 руб., 04.08.2012 года в размере 100 руб., 10.08.2012 года в размере 100 руб., 17.08.2012 года в размере 100 руб., 25.08.2012 года в размере 100 руб., 04.09.2012 года в размере 200 руб., 13.09.2012 года в размере 100 руб., 16.10.2012 года в размере 300 руб., 20.10.2012 года в размере 300 ру3б., 04.11.2012 года в размере 800 руб., 10.11.2012 года в размере 500 руб., 24.11.2012 года в размере 500 руб., 12.12.2012 года в размере 500 руб., 21.12.2012 года в размере 500 руб., 27.04.2020 года в размере 3, 18 руб., 07.05.2020 года в размере 167, 29 руб., 16.06.2020 года в размере 1 397,77 руб., 22.07.2020 года в размере 3 697, 02 руб., 19.08.2020 года в размере 3 141, 26 руб., 02.10.2020 года в размере 6 193, 87 руб.

28.10.2013 года по заявлению истца ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 29.09.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд считает доказанным факт заключения 20.04.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа, дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 27.06.2012 года, однако факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца на 28.10.2013 г.размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 9000 руб.

Проверив представленный расчет суммы основного долга суд приходит к выводу, что он выполнен верно, сумма основного долга в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 658,8% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма процентов, начисленная истцом за период с 12.06.2012 года по 28.10.2013 года в размере 62881,21руб., более чем в 6 раз превышает сумму займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 36000 руб.

При этом как следует из искового заявления, ответчиком в счет погашения задолженности по займу внесены следующие суммы: 29.06.2012 года в размере 200 руб., 04.08.2012 года в размере 100 руб., 10.08.2012 года в размере 100 руб., 17.08.2012 года в размере 100 руб., 25.08.2012 года в размере 100 руб., 04.09.2012 года в размере 200 руб., 13.09.2012 года в размере 100 руб., 16.10.2012 года в размере 300 руб., 20.10.2012 года в размере 300 руб., 04.11.2012 года в размере 800 руб., 10.11.2012 года в размере 500 руб., 24.11.2012 года в размере 500 руб., 12.12.2012 года в размере 500 руб., 21.12.2012 года в размере 500 руб., всего на общую сумму 4300 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства от 26.11.2019 года <номер> с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы следующие суммы: 09.04.2020 года в размере 3, 18 руб., 28.04.2020 года в размере 167, 29 руб., 09.06.2020 года в размере 1 397,77 руб., 09.07.2020 года в размере 3 697, 02 руб., 09.09.2020 года в размере 3460,28 руб.,11.08.2020 года в размере 3141,26 руб., 09.10.2020 года в размере 2733,59 руб., 11.11.2020 года в размере 2200,68 руб., всего на общую сумму 16801,07 руб.

Таким образом, задолженность по оплату процентов за пользование займом с учетом указанных платежей составит 14898,93 руб. (36000-4300-16801,07).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данной ситуации истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки за период с 04.07.2012 года по 28.10.2013 года, начисляя неустойку на сумму долга в размере 9000 руб., что составило 3000 руб.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 000,00 р.

04.07.2012

13.09.2012

2
8,00

9 000,00 ? 72 ? 8% / 366

141,64 р.

9 000,00 р.

14.09.2012

31.12.2012

09

8,25

9 000,00 ? 109 ? 8.25% / 366

221,13 р.

9 000,00 р.

01.01.2013

28.10.2013

01

25

9 000,00 ? 301 ? 8.25% / 365

612,31 р.

Сумма основного долга: 9 000,00 р.

Сумма процентов: 975,08 р.

Сумма в размере 975, 08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в заявленный период.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ИП ФИО1 878,76 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (35,92%%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2012 года:

- 9000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу;

- 14898,93 руб. 61 коп.- проценты за пользование займом за период с 12.06.2012 года по 02.10.2020 года;

- 975 руб. 08 коп.- неустойка за период с 04.07.2012 года по 28.10.2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 878 руб. 76 коп.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.