Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поданева И.В. (ордер № от 23.11.2017 г.; доверенность от 23.11.2017 г., сроком на три года),

в отсутствие представителя истца – ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело –

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебро», мотивируя свои требования следующим.

07 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 534 063,90 руб. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В тот же день в целях обеспечения исполнения по кредитному договору между ФИО3 и Банком заключен договор залога № транспортного средства.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года в сумме 549 356 руб. 96 коп.

До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено. Кроме того, он в нарушение условий договора о залоге продал предмет залога, новым собственником транспортного средства является ФИО1

Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 07 ноября 2014 года - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи он не был поставлен в известность, что автомобиль находится в залоге; ему был передан оригинал ПТС транспортного средства, где отсутствует информация о залоге; несмотря на то, что сделка им была заключена после 01 июля 2014 года, сведения о наличии залога не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП и других общедоступных сайтах сети Интернет (gibdd.ru – официальном сайте ГИБДД), просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратить залог автомобиля, взыскать судебные расходы в общей сумме 19 500 рублей, из которых оплата государственной пошлины – 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы на представителя – 18 000 рублей.

В представленных заявлениях представители ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования Банка поддержали, встречный иск назвали необоснованным.

Представитель ответчика Поданев И.В. в судебном заседании настаивал на отклонении требований ООО «Русфинанс Банк», просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске ФИО1. Указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, который не знал и не мог знать о существовании залога.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания - судебными повестками, обоснованных возражений на заявленные исковые требования не представили, в суд не явились и не представили своих представителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ООО «Русфинанс Банк» необоснованными, а встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, 07.11.2014 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 534 063,90 руб., сроком до 07.11.2019 года, на приобретение автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебро», что подтверждается заявлениями ФИО3 на выдачу кредита и переводах средств, а также текстом договора потребительского кредита и паспортом транспортного средства (л.д. 38-41, 45-49, 51-54, 56-57).

07.11.2014 года по договору купли-продажи № ФИО3 у ООО «Аланта Авто» на кредитные средства приобрёл вышеуказанный автомобиль (л.д. 59-62).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 07.11.2014 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № (л.д. 64-65).

В нарушение условий договора потребительского кредита № от 07.11.2014 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, 14.12.2015 года Прохоровским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 07.11.2014 года в размере 549 356,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 693,57 руб. (л.д. 67-68). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как видно из информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, согласно базе ФИСС ГИБДД М, автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебро», продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, ограничения на данное транспортное средство не зарегистрированы (л.д. 123-124).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрёл спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 24 марта 2016 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.Оценив доводы ФИО1 в совокупности с представленными им доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения им спорного автомобиля.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что об отсутствии осведомлённости о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает и то, что спорный автомобиль приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 24 марта 2016 года при представлении прежним его собственником ФИО4 подлинника паспорта транспортного средства №, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, Банком не представлено.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела Банк не доказал, что покупатель ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Напротив, из представленных письменных доказательств следует, что Банк не предпринял никаких мер по внесению соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП (несмотря, на то, что данный сайт действует с 01 июля 2014 года), а также иные базы данных, находящиеся на других сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Русфинанс Банк» не представило, и на наличие таковых не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращён, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» не имеется, а ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По делу не приведено других фактов и доводов, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (квитанция № от 23.11.2017 г.), которые обоснованы и имеют разумные пределы.

С учётом изложенного, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина – 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы на представителя 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебро», в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 312 200 рублей, по договору потребительского кредита № от 07.11.2014 года, исходя из отчёта об оценке № от 06.10.2017 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2); VIN №; 2013 года выпуска; модель, № двигателя: №, №; кузов: №; цвет: серебро; мощностью двигателя, л.с. (кВт): 98(72); рабочий объём двигателя: 1498 куб. см.; тип двигателя: бензиновый.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2); VIN №; 2013 года выпуска; модель, № двигателя: №, №; кузов: №; цвет: серебро; мощностью двигателя, л.с. (кВт): 98(72); рабочий объём двигателя: 1498 куб. см.; тип двигателя: бензиновый.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых оплаченная государственная пошлина - 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей, расходы на представителя - 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья