Решение № 2-7266/2016 2-784/2017 2-784/2017(2-7266/2016;)~М-4931/2016 М-4931/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7266/2016

Гражданское дело №2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 в лице своего представитель ФИО1 обратился с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было приобретено право на получение в собственность от застройщика <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Согласно заключению специалиста ООО «Континент-развитие» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>225 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 124 638 рублей.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, просят с учетом уточнений взыскать с АО «ДСК» в свою пользу сумму в размере 70 043 рублей, неустойку в сумме 70 043 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 37 265,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обоих изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>225, была передана истцу ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>225, принадлежит на праве собственности ФИО1, 2/3 доли принадлежит ФИО1

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению специалиста ФБУ «Красноярский ЦСМ» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>225 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 70 043,62 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере 70 043 рубля, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 70 043 рубля, которую просили взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца в исковом заявлении, суд находит верным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца ответчиком на данный момент, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 46 521,50 руб. (70 043 рублей +20 000 рублей + 3 000 рублей: 2). Однако суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемого штрафа суммой 2 000 рублей, полагая необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей – копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму на проведение экспертизы размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 3 201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 46 695 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 13 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 1 333 рубля 33 копейки, а всего взыскать 71 361 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 23 347 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 6 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 666 рублей 67 копеек, а всего взыскать 35 681 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1, ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 201 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко