Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-409/2024

Дело № 2а-409/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000766-07

Поступило в суд: 20.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (сокращенно – ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО), в котором заявило требования:

- признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что судебным участком №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - исполнительный документ). По данному судебному приказу должником является ФИО3, с которого в пользу ООО «Юнона» взыскано 14631 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» решением № в силу требований Федерального №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона», сокращённое наименование ООО «ПКО Юнона».

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств»), не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Административный истец не направлял жалобу в порядке подчинения на не возбуждение исполнительного производства.

ООО «ПКО Юнона» считает, что о факте бездействия свидетельствуют такие обстоятельства, как невозбуждение исполнительного производства до настоящего времени, т.е. 304 дня; ненаправление постановления с результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства (по адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал); выводы административного истца соответствуют сложившейся практике судов общей юрисдикции (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Представитель административного истца ООО «ПКО Юнона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 и представитель ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2, тот не признает административные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам новосибирской области поступило заявление ООО «Юнона» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, к заявлению был приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, световая копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, которое направлено взыскателю на единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа с вышеуказанным постановлением направлен в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> (ШПИ №), и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен на основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает доводы административного истца необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с невозбуждением исполнительного производства и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, суд признает их необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ №229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из ч.1 ст.31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Юнона» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 14619 руб. 28 коп. (л.д.42-44);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.21, 45);

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 данное постановление под № было отправлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 (л.д.22, 46);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, который указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <адрес> (ШПИ №) и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Кроме того, на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение представителя взыскателя об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен представителю на указанный им адрес электронной почты (л.д.51, 52, 53).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в установленные законом сроки, которое направлено взыскателю и получено им, что также не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, что касается доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.50).

Следовательно, указанный 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ООО «ПКО Юнона» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также доказательств, что ООО «ПКО Юнона» принимались меры к оспариванию действий административных ответчиков в ином порядке до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и это препятствовало обращению в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, что в силу приведенных положений закона наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Дьячкова