Приговор № 1-23/2024 1-302/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

57RS0023-01-2023-003808-14 № 1-23/2024 (№ 1-302/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при помощнике судьи Красильниковой И.А., секретарях судебного заседания Колпеевой С.А., Бархатовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Никабадзе И.Н., Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малыгина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – следственный отдел) ФИО9 30.09.2021 возбуждено уголовное дело №*** по факту применения сотрудниками полиции физической силы в отношении Свидетель №1, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В период с 11 часов 10 минут до 12 часов 50 минут 02.10.2021 ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: <...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу №***, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 ФИО2 в отношении Свидетель №1 никаких противоправных действий не совершал, физическую силу и специальные средства не применял, удары ногами и руками не наносил, действовал в соответствии с законом.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 07.10.2021 в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: <...>, куда был вызван для проведения очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 и дачи показаний в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу №***, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав, что показания Свидетель №1 ФИО1 не подтверждает, указав, что у Свидетель №1 следов крови, а также нарушения целостности кожных покровов, царапин, открытого перелома ноги не имелось.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 12.10.2021 в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: <...>, куда был вызван для проведения очной ставки со свидетелем ФИО13 и дачи показаний в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу №***, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав, что показания ФИО13 ФИО1 не подтверждает, поскольку никаких телесных повреждений сотрудники полиции Свидетель №1 не причиняли, в том числе ФИО2 не наносил Свидетель №1 никаких ударов.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 19.11.2021 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: <...>, куда был вызван для дополнительного допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу №***, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав о том, что поддерживает ранее данные им показания, в которых подтвердил, что ФИО2 06.09.2021 никаких телесных повреждений Свидетель №1 не наносил, у Свидетель №1 открытого перелома не было, когда они от него уехали.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 22.11.2021 в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: <...>, куда был вызван для дополнительного допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу №***, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав о том, что поддерживает ранее данные им показания и настаивает на том, что при допросе в качестве свидетеля он давал правдивые показания, в которых указал, что ФИО2 06.09.2021 никаких телесных повреждений Свидетель №1 не наносил, у Свидетель №1 открытого перелома не было, когда они от него уехали.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 11.07.2022 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда г. Орла по адресу: <...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №*** №*** имеющему на стадии предварительного следствия №***, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, имея прямой умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал суду заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 ФИО2 не применял физическую силу к Свидетель №1

После дачи 02.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021, 19.11.2021, 22.11.2021 при производстве предварительного расследования и 11.07.2022 в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 до вынесения 16.01.2023 Советским районным судом г. Орла приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что показания свидетеля ФИО1 в той части, в которой он утверждает, что не видел, чтобы ФИО2 применял по отношению к Свидетель №1 физическую силу, наносил какие-то удары, обусловлены желанием свидетеля помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО1 является сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому ему преступлению не признал, указав на то, что давал показания, зафиксированные в протоколах следственных действий и судебного заседания.

Не давал ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку 06.09.2021 не видел, чтобы ФИО2 применял физическую силу к Свидетель №1 Он (ФИО1) отвлекался, когда проверял данные по Свидетель №1 и ФИО13, поэтому ФИО2 и Свидетель №1 выпадали из поля его зрения. До отъезда наряда полиции с места происшествия, он, ФИО10, а также ФИО2 и ФИО11 подходили к жаловавшемуся на боль в ноге Свидетель №1, который сидел и разминал ногу, спустив компрессионный чулок, а они осматривали ее, при этом освещали фонарем и на ней не было ни повреждений, ни следов крови. Когда Свидетель №1 жаловался на боль в ноге, ему предлагали вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но он отказался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым 06.09.2021 около 22 часов его и ФИО13 остановили сотрудники полиции. При составлении ФИО2 протокола об административном правонарушении, он (Свидетель №1) сказал ему, что все подпишет, но ФИО2 его ударил, в результате чего сломал ногу. ФИО1 был очевидцем этих событий, однако в ходе очной ставки говорил, что ФИО2 телесных повреждений ему не причинял. Впоследствии сотрудники полиции его ногу не осматривали.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии 18.07.2023 из которых следует, что он являлся потерпевшим по уголовного делу по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции ФИО2 06.09.2021 около 22 часов его и ФИО13 остановили сотрудники полиции, после чего они были сопровождены к служебному автомобилю марки «УАЗ Патриот» белого цвета. В ходе составления протокола об административном правонарушении он предложил сотруднику полиции ФИО2 подписать все необходимые документы и пойти домой, за что последний сначала ударил его рукой в область живота, а затем ногой, в результате чего сломал ему ногу. До 06.09.2021 у него не было никаких переломов, в том числе никаких травм ноги у него также не было. Когда ФИО2 наносил ему удары, то сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО1 видели противоправные действия ФИО2, а именно видели, как тот к нему применял физическую силу, при этом по уголовному делу давали другие показания (т. 2 л.д. 22-26).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 согласно которым 06.09.2021 примерно в 23.30 час. около дороги, на перекрестке улиц Матвеева и Игнатова г. Орла, обнаружила мужа, который лежал, рядом с ним находился ФИО13 Из ноги супруга шла кровь. Свидетель №1 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Она вызвала скорую помощь, мужа забрали в больницу. Со слов мужа ей известно, что ногу сломал ему сотрудник полиции, которого впоследствии осудили. Каких-либо травм и повреждений ног до 06.09.2021 у её супруга не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от 01.10.2021, согласно которому 06.09.2021 примерно в 22 часов он с ФИО13 возвращался домой и на перекрестке <...> их остановили два сотрудника полиции, личности которых ему неизвестны, так как они им не представлялись, и попросили пройти к служебному автомобилю, что они и сделали. Затем один из сотрудников посадил ФИО3 в служебный автомобиль, он остался наедине с другим сотрудником полиции, который в ходе разговора стал беспричинно нервничать, и нанес ему один удар правой рукой, целясь в район груди, но попал в область брюшного пресса, от чего у него перехватило дыхание и он испытал физическую боль. Он стал возмущаться данными действиями сотрудника полиции, спросил его, зачем он так сделал, после чего этот же сотрудник полиции со словами: «Вот так тебе» нанес один удар правой ногой, обутой в берцы, по голеностопному суставу правой ноги. Сразу же после удара он почувствовал резкую сильную боль в области голеностопного сустава правой ноги, так как удар был очень сильным. Он понял, что у него сломана кость, и поэтому он упал на землю возле бордюрного камня, почувствовав, что у него потекла кровь по правой ноге. На месте сотрудники полиции никакой помощи не оказывали, так как они ему не верили, они его пытались поднять, потом он стал терять сознание. После этого его увезли в больницу, где сделали операцию (т. 1 л.д. 130-134);

- копией протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от 18.11.2021, из которого следует, что никаких травм или повреждений его правой ноги до встречи с сотрудниками полиции 06.09.2021 у него не было, и он ни в какие лечебные учреждения до указанного дня по поводу какой-либо травмы ноги, которых у него никогда не было, не обращался. 06.09.2021 не испытывал болей в целом, в том числе в правой ноге. Возможно, что уже вечером 06.09.2021, возвращаясь домой из гаража ФИО13, учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе мог несколько неровно идти и покачиваться из стороны в сторону, допускает, что мог случайно споткнуться обо что-либо, но даже если такое и было, чего он не помнит, то в любом случае каких-либо видимых повреждений – синяков, гематом, а тем более открытого перелома правой ноги до встречи с сотрудниками полиции 06.09.2021 у него не было. Настаивает на том, что появившиеся у него повреждения правой ноги 06.09.2021 были причинены в результате удара в область правого голеностопного сустава, нанесенного сотрудник полиции ФИО2 правой ногой обутой в берцы, причины противоправных действий ему неизвестны (т. 1 л.д. 135-139);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО13 от 01.10.2021, из которого следует, что 06.09.2021 он и ФИО12 проходили под окнами <...>, их кто-то окликнул и попросил остановиться. Он обернулся и увидел двух сотрудников полиции. Подойдя к ним, сотрудники полиции попросили предъявить документы для проверки. В этот момент подъехал и встал на проезжей части патрульный автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета.

Он и ФИО12 пояснили сотрудникам полиции, что у них с собой никаких документов нет, на что сотрудники попросили их пройти с ними к их служебному автомобилю. Он и ФИО12 добровольно согласились и подошли к служебному автомобилю «УАЗ Патриот», стоявшему неподалеку вдоль проезжей части по <...>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится еще один сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование.

Затем сотрудники полиции сообщили ему и ФИО12 о том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, поэтому на них будут составлены протоколы об административном правонарушении. При этом они никак не сопротивлялись и понимали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудник полиции сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и стал по рации проверять его данные. Он же в этот момент был около второго сотрудника полиции. Далее он, смотря на первого сотрудника полиции, увидел, как данный сотрудник нанес кулаком один удар в область брюшного пресса, может чуть выше, ФИО20. От удара ФИО12 согнулся и немного присел на корточки.

Далее сотрудник полиции, который ударил ФИО12, позвал его к задней правой двери служебного автомобиля и там передал ему какие-то незаполненные документы и сказал их подписать, но он отказался. После этого сотрудник полиции сказала ему сесть в автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для составления административного протокола, в связи с чем его посадили в задний отсек указанного автомобиля и закрыли дверь.

Находясь в заднем отсеке служебного автомобиля, не видел, что происходило на улице, но слышал голоса, криков не было. Примерно через 5 минут сотрудник полиции, который ударил ФИО12, открыл дверь автомобиля и выпустил его. Потом он подписал документы, и сотрудники полиции уехали. Он подошел к ФИО19 и попросил подняться с земли, но тот пояснил, что не может, поскольку ему сломали ногу. В дальнейшем он увидел, что у ФИО12 текла кровь. После этого вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО12 сообщил, что сотрудник полиции ударил его по правой ноге, от чего он получил травму (т. 1 л.д. 149-156);

- копией приговора Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06.09.2021 в 18.00 часов сотрудник полиции ФИО2 в соответствии с утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по <...> расстановкой личного состава 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на 06.09.2021, заступил на дежурство до 06.00 часов 07.09.2021, в составе автопатруля с позывным №*** совместно с сотрудниками ОБППСП УМВД России по <...> сержантом полиции ФИО1, сержантом полиции ФИО11, лейтенантом полиции ФИО10 (далее – сотрудники полиции ФИО1, ФИО11, ФИО10), находясь при этом в форменном обмундировании установленного образца.

В период с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут 06.09.2021 сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10, двигаясь на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г.р.з. О 0394 57 по маршруту патрулирования, вблизи перекрестка <...> и <...> заметили ранее незнакомых им Свидетель №1 и ФИО13, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля и подошли к ним.

В вышеуказанный период вблизи <...> сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 были остановлены Свидетель №1 и ФИО13, в связи с нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и совершении ими административного правонарушения, и сопровождены к служебному автомобилю, припаркованному на проезжей части <...>, со стороны правого торца <...>.

После чего, 06.09.2021 в период с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут сотрудник полиции ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 14 метров от правого торца <...> в направлении проезжей части <...>, являясь должностным лицом, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 5 и 6 ФЗ «О полиции» – о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, в нарушение ст. 13 и 27 ФЗ «О полиции» – регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 18, 19 и 20 – регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы ФЗ «О полиции», в нарушение ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, грубо нарушая конституционные права Свидетель №1, действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, а также в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к последнему, в том числе в связи с отказом ФИО13 проследовать в УМВД России по <...> для составления протокола об административном правонарушении, применил к Свидетель №1 насилие, а именно нанес один удар правой рукой в область живота Свидетель №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Затем сотрудник полиции ФИО2, находясь в вышеуказанные период и месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия к Свидетель №1, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, со значительной силой нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в правый голеностопный сустав Свидетель №1, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, сопровождающейся открытым переломом латеральной (наружной) лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, подвывихом стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза, рваной раной правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 суд пришел к выводу, что его показания в той части, в которой он утверждал, что не видел, чтобы ФИО2 применял по отношению к Свидетель №1 физическую силу, наносил какие-либо удары, обусловлены желанием свидетеля помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО1, как и ФИО2, является сотрудником полиции (т. 1 л.д. 23-38);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.04.2023, из которого следует, что приговор Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023 в отношении ФИО2 изменен в части назначения ему дополнительного наказания. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы № 1822 от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего Свидетель №1, а также показания эксперта ФИО14 В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что судом мотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, в той части, в которой он утверждал, что не видел, чтобы ФИО2 применил к Свидетель №1 физическую силу или наносил удары. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, поскольку показания допрошенных по уголовному делу сотрудников полиции в указанной части противоречат приведенным в приговоре доказательствам, а также показаниям иных лиц, допрошенных в ходе судопроизводства по уголовному делу (т. 1 л.д. 39-53);

- копией протокола судебного заседания, из которого следует, что 11.07.2022 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля судом, пред этим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности по статье 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. После разъяснения прав и обязанностей свидетеля, ФИО1 показал, что ФИО2 физическую силу к Свидетель №1 не применял (т. 1 л.д. 191-250, т. 2 л.д. 1-17);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 02.10.2021 из которого следует, что он предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО1 Он совместно с ФИО11, ФИО2, ФИО10 06.09.2021 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в Советском районе г. Орла в составе автопатруля.

ДД.ММ.ГГ около 22 ч. 30 мин. на служебном автомобиле они двигались по <...> в направлении перекрёстка <...> и <...>. Проезжая перекрёсток <...> и <...>, кто-то из них, скорее всего он, заметил двоих граждан - мужчин, которые перешли по пешеходному переходу перекрёсток <...> и <...> и далее пошли по пешеходной дорожке, идущей вдоль торца <...>. По внешним признакам, стало понятно, что они, скорее всего, находятся в состоянии опьянения, также один из них, как он впоследствии узнал Свидетель №1 прихрамывал на правую ногу. ФИО11 остановил автомобиль на проезжей части <...> вблизи перекрёстка <...> и <...>, где он и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО11 и ФИО10 на служебном автомобиле повернули на <...> и остановили автомобиль на проезжей части <...> вблизи перекрёстка, находились в автомобиле. Он и ФИО2 подошли к тем двум мужчинам, при этом в связи с тем, что освещение было плохим, он освещал дорогу фонариком, и они представились этим мужчинам сотрудниками полиции, сообщив свои данные – фамилию, имя, отчество, свои должности и звания. Как он впоследствии узнал, один из тех мужчин, который прихрамывал и был пьянее – Свидетель №1, другой – ФИО13, у которого была открытая бутылка коньяка, из которой он при них его пил. Далее он и ФИО2 стали разговаривать с Свидетель №1 и ФИО13, пояснили цель своего обращения, сообщили, что в отношении ФИО13 есть основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие спиртных напитков в общественном месте. Когда они шли к автомобилю, то Свидетель №1 по пути к автомобилю постоянно спотыкался, хромал, его под руки поддерживал ФИО13, который просил, чтобы они не спешили, так как у Свидетель №1 с его слов были слабые ноги, что он имел в виду, он не знает, также как он понял Свидетель №1 было больно наступать на правую ногу. Далее Свидетель №1 и ФИО13 остались стоять на газоне вблизи правой стороны автомобиля примерно по центру автомобиля. Он вновь стал спрашивать у них их установочные данные, на что ФИО13 сообщил верные сведения о себе, а Свидетель №1 сначала сообщал неправильно своё отчество и говорил, что он уроженец <...>. Далее он прошёл к переднему пассажирскому месту автомобиля, открыл правую переднюю дверь, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и по рации связался с дежурным или помощником дежурного ГУН ОБППС УМВД России по <...> (личность того сотрудника он не помнит), установив по ИБД сведения о личности ФИО13 и Свидетель №1 После проведённой им проверки он из автомобиля не выходил, ФИО2, насколько он помнит, сел на заднее пассажирское сиденье их автомобиля, где он стал оформлять протокол на ФИО13 за совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, возможно, что ФИО2 начал оформлять материал, находясь на улице, а затем сел в автомобиль, точно этого он уже не помнит. ФИО10 и ФИО15 в это время продолжали находиться возле заднего правого крыла автомобиля, ФИО13 и Свидетель №1 стояли на газоне примерно по центру правой части автомобиля, при этом ФИО13 пил коньяк из находившейся у него в руке бутылки. После составления протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомил ФИО13 с данным протоколом, который отказался его подписывать. Далее ФИО2 сообщил ФИО13, что в связи с его отказом подписать протокол, ему необходимо будет проехать с ними в здание УМВД России по г. Орлу, и сопроводил ФИО13 в салон их служебного автомобиля в отсек для задержанных, расположенный в задней части их служебного автомобиля. При этот в тот момент ФИО13 отпустил Свидетель №1, которого до этого он постоянно держал под руки, чтобы Свидетель №1 не упал, и после этого Свидетель №1 как-то медленно упал или даже прилёг на спину на землю на газоне рядом с бордюрным камнем и крышкой канализационного люка. Затем Свидетель №1 присел и стал разминать свою правую ногу, вращая ею в голеностопном суставе, и при этом показывал, что ему больно, далее Свидетель №1 полностью встал на обе ноги и прошёл поближе к крышке канализационного люка, где он снова присел на землю и продолжил тереть свою правую ногу. Он и другие сотрудники полиции неоднократно предлагали Свидетель №1 вызвать для него «скорую помощь», но он отказывался от этого, сказал, что вместе с ФИО13 он сам доберётся до дома, который был с его слов поблизости.

Также Свидетель №1 в их присутствии, сидя на газоне, задрал правую штанину надетых на нём спортивных штанов, и они увидели, что на его правой ноге от колена вниз до ступни был надет компрессионный чулок. Свидетель №1 спустил данный компрессионный чулок вниз, и они увидели, что на голени его правой ноги от колена до стопы по всей поверхности имелись множественные гематомы желтого цвета и «синяки», Свидетель №1 растирал данное место на ноге, говоря, что скоро всё пройдёт, вертел ногой в голеностопном суставе. Следов крови, а также нарушений целостности кожных покровов, открытого перелома ноги у Свидетель №1 не имелось. Сам Свидетель №1 им не сообщал, при каких обстоятельствах он получил данные травмы, они у него об этом, наверное, и не спрашивали. Затем они ещё несколько раз предложили Свидетель №1 вызвать ему «скорую помощь», но он всегда отказывался, говорил, что его дом рядом, что он сам дойдёт, что дома на него будет ругаться жена и что ФИО13 доведёт его до дома.

Никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 и ФИО13 ни он, ни другие сотрудники полиции – ФИО10, ФИО2 и ФИО11 не совершали, физическую силу и специальные средства в отношении них они не применяли, руками или ногами они их не били, действовали в соответствии с требованиями закона. При каких обстоятельствах Свидетель №1 получил травмы, он не знает (т. 1 л.д. 76-80);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 19.11.2021 по уголовному делу №***, согласно которому он предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО1 Он поддерживает ранее данные им показания, в которых подтвердил, что ФИО2 06.09.2021 никаких телесных повреждений Свидетель №1 не наносил, у Свидетель №1 открытого перелома не было, когда они от него уехали (т. 1 л.д. 81-82);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.11.2021, согласно которому он предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО1

В соответствии с заключением специалиста № ПФИ 31-10-2021 от 13.10.2021, данные ФИО1 показания в качестве свидетеля по уголовному делу не соответствуют действительности и ему известно о том, что телесные повреждения Свидетель №1 06.09.2021 нанесены сотрудником полиции ФИО2 ФИО1 указала на волнение и показал, что при допросе в качестве свидетеля он давал правдивые показания – ни он, ни другие сотрудники, в том числе ФИО2, 06.09.2021 никаких телесных повреждений Свидетель №1 не наносили, и когда они уехали от Свидетель №1, то открытого перелома ноги у него не было (т. 1 л.д. 83-84);

- копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Свидетель №1 от 07.10.2021, из которого следует, что ФИО1 предупрежден о том, что за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 Показания Свидетель №1 он не подтверждает. Следов крови, а также нарушения целостности кожных покровов, царапин, открытого перелома ноги у Свидетель №1 не имелось, на своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 140-144);

- копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО13 от 12.10.2021, согласно которому он предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО1. Показания ФИО13 он не подтверждает. Никаких телесных повреждений ни он, ни другие сотрудники полиции Свидетель №1 не причиняли, ФИО2 не бил Свидетель №1 ни рукой в грудь, ни ногой по ноге. На своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 167-170);

- копией подписки свидетеля, согласно которой в Советском районном суде г. Орла свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра документов и предметов от 13.07.2023, в ходе которого осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе допросов свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116).

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

- ФИО11, который показал, что 06.09.2021 около 22 часов находился вместе с нарядом сотрудников полиции в составе ФИО1, ФИО10 и ФИО2, когда в ходе несения службы был ФИО2 и ФИО1 остановлен Свидетель №1 и ФИО13 около <...> после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Когда он подошел к ФИО2 около него стояли Свидетель №1, ФИО10, ФИО1 У Свидетель №1 была закатана штанина, на ноге были компрессионные гетры, он говорил, что у него больные ноги. Они предлагали Свидетель №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но он отказывался. Не видел на ноге у Свидетель №1 повреждений и крови. Свидетель №1 не говорил, что его ударил сотрудник полиции.

- ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 и поведении Свидетель №1 в этот период.

Также, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлена запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая события 06.09.2021 после 22 часов в районе <...>.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дачи подсудимым заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля, свидетеля ФИО12 о том, что каких-либо травм и повреждений ног до 06.09.2021 у Свидетель №1 не было, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра документов и предметов, копиями материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно протоколами допроса потерпевшего Свидетель №1, свидетелей ФИО13 и ФИО1, протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшим и свидетелем ФИО13, приговором и апелляционным определением, протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля.

Показания подсудимого суд находит достоверными в части того, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и давал показания, зафиксированные в протоколах следственных действий, судебного заседания.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого и правдивости его показаний, данных о событиях 06.09.2021, суд находит несостоятельными и отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора достоверными и достаточными доказательствами, приведенными выше.

Показания свидетелей защиты и представленная видеозапись не указывают на невиновность подсудимого, поскольку обстоятельства получения телесных повреждений Свидетель №1 06.09.2021 установлены вступившим в законную силу приговором суда и не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Версия о том, что дача ФИО1 определенных показаний по делу ФИО2 обусловлена формулировкой заданных вопросов и тем, что он не являлся очевидцем противоправных действий ФИО2 по различным основаниям, также является несостоятельной, поскольку опровергается совокупности доказательств, положенных в основу приговора суда.

Показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что ФИО1 утверждает о том, что ФИО2 не применял физическую силу к Свидетель №1

Более того, показания подсудимого и свидетелей о том, что 06.09.2021 он и другие сотрудники полиции перед убытием наряда с места происшествия осматривали ногу сидевшего Свидетель №1 и не обнаружили как следов крови, так и повреждений, безусловно указывают на их ложность, поскольку в этот момент потерпевший уже получил телесные повреждения в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, сопровождающейся открытым переломом латеральной (наружной) лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, подвывихом стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза, рваной раной правого голеностопного сустава, сопровождавшиеся наружным кровотечением, которые при визуальном осмотре нельзя было не увидеть.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия).

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый умышленно в ходе производства по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, а также предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по личным мотивам, обусловленным желанием помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 ФИО2 не применял физическую силу к Свидетель №1

После дачи в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний до вынесения судом приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие ведомственных наград и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 11.07.2022, – хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575201001, кор/сч 40102810545370000046, номер счета получателя 03100643000000015400 в отделении Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, КБК 41711603130010000140, БИК 015402901, ОКТМО 54701000, идентификатор 41700000000006810815.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Д.А. Сухов