Приговор № 1-17/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.ФИО6

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Юхновского района Калужской области помощника прокурора Киселевич Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца Н.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Гусак Т.Ф., /…/,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /…/, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут 21 марта 2017 года по 13 часов 00 минут 06 апреля 2017 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, незаконно проникла в жилое помещение, в котором проживает Н.Н., расположенное по адресу: /…/, принадлежащее Е.С., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Н.Н., а именно: /…/, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5415 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, не признала. При этом суду пояснила, что в марте 2017 года к ней пришел А.С., который принес металл. На следующий день она металл сдала А.П. Угольный самовар у нее был свой, она его сдала А.П. 15 или 16 марта 2017 года. Явку с повинной она написала вынуждено, так как участковый применял к ней электрошокер. У А.С. А.П. металл не принимает, поэтому А.С. и попросил ее сдать металл. Когда она сдавала металл А.П., то А.С. находился на той же улице, недалеко от дома ФИО2 имущества Н.Н. она не совершала.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО1, ее вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Н.Н., данными в судебном заседании, в которых она пояснила, что квартира по адресу: /…/, принадлежит её дочери Е.С., однако в квартире проживает она и имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. 19 марта 2017 года она уехала из квартиры к сыну в гости, приехала только 06 апреля 2017 года. Сразу кражи имущества она не обнаружила, так как похищенное ей не требовалось. Позже она обнаружила, что из квартиры пропали: /…/. О краже имущества она сообщила в полицию. Когда она вернулась от сына домой, то дверь в квартиру была закрыта, но на один оборот, хотя она всегда закрывала на два оборота. Ключи от квартиры она никому не давала, однако зимой теряла ключ, но замок после этого не меняла. В полиции её сказали, что нашли /…/, указанные предметы не пригодны для использования.

Показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании, который пояснил, что он проживает в г. Юхнове, по месту своего жительства занимается приемом металла. 06 апреля 2017 года, около 13 часов, он находился у себя дома, когда к нему пришла ФИО1, которая принесла алюминиевую кухонную посуду: /…/. Также у ФИО1 были медные провода. ФИО1 пояснила, что указанное имущество принадлежит ей. Приняв указанное имущество, он заплатил ФИО1 550 рублей. Металл ФИО1 приносила в зеленой сумке. Ни в период, когда ФИО1 подходила к его дому сдавать металл, ни после того, как она сдала металл, на улице кроме ФИО1 никого не было, к ней никто не подходил. Он это утверждает точно, т.к. в этот период находился на улице. Принесенные ФИО1 части от /…/ он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, примерно за две недели до того, как ФИО1 сдавала посуду, она сдала ему как лом цветного металла /…/. За /…/ он заплатил ФИО1 500 рублей. Впоследствии самовар он сдал на переработку.

Показаниями свидетеля О.В., данными в судебном заседании, в которых она показала, что А.П. приходится ей гражданским мужем, он занимается приёмом металла. 06 апреля 2017 года А.П. принимал у ФИО1 металл. Она при этом находилась рядом. Е.А. приходила одна, говорила, что принесенное имущество принадлежит ей. Ушла ФИО1 также одна, никто ее не встречал.

Показаниями свидетеля Д.М., данными в судебном заседании, в которых он показал, что 05 апреля 2017 года он шел домой из магазина «Березка». По дороге его встретила ФИО1 и предложила приобрести у нее продукты питания. В пакете у ФИО1 были /…/. Он отказался и ушел домой.

Показаниями свидетеля М.М., данными в судебном заседании, в которых он показал, что А.С. приходится его жене сводным братом. А.С. весной 2017 года проживал у них на сеновале. 04 и 05 апреля 2017 года А.С. где-то работал. На работу он уходил рано. 05 апреля 2017 года А.С. пришёл пьяный и он его прогнал. Сумку, которую предъявлял ему следователь на опознание, он у А.С. никогда не видел, А.С. всегда ходил с пакетом.

Показаниями свидетеля С.Н., данными в судебном заседании, в которых она показала, что А.С. приходится ей сводным братом. А.С. проживал у нее на сеновале. 4 и 5 апреля 2017 года А.С. работал, копал где-то траншею, за что ему платили деньги. Вечером 5 апреля 2017 года А.С. пришел в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они с мужем его выгнали. Она никогда не видела, чтобы А.С. собирал металл для сдачи. Сумку, которую предъявлял ей следователь на опознание, она у А.С. никогда не видела, А.С. всегда ходил с пакетом.

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании, в которых он показал, что знает Е.А. на протяжении двух лет. Ранее часто заходил к ней. Самовара он у ФИО1 никогда не видел. А.С. у ФИО1 он давно не видел.

Показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании, в которых он показал, что 4 и 5 апреля 2017 года он вместе с А.С. и А. копал траншею в д. Порослицы Юхновского района Калужской области, за что они получили деньги. У ФИО1 он ранее бывал в квартире, никакого самовара никогда у неё не видел.

Показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, в которых он показал, что проживает в квартире В.В.. Также у В.В. проживает А.В.. Он слышал, что в доме, где проживает В.В., была совершена кража. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно. В квартире ФИО1 он никогда не был, отношений с ней не поддерживает.

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, до февраля 2017 года он проживал у ФИО1 После того, как он перестал проживать у ФИО1, он с ней не общался, отношений не поддерживал. ФИО1 он никакой металл не приносил и не просил его сдать. 05 и 06 апреля 2017 года он работал в д. Порослицы Юхновского района. Когда он проживал в квартире ФИО1, то никогда не видел, что у ФИО1 имеется самовар.

(л.д. 48 – 49)

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 04.04.2017 года и 05.04.2017 года он с утра отвозил А.С. и ещё двух мужчин в д. Порослицы Юхновского района на работу, а вечеров привозил их назад в г. ФИО6.

(л.д. 55)

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, в которых он показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Юхновский». 10 апреля 2017 года в МО МВД России «Юхновский» от Н.Н. поступило сообщение о краже имущества из ее дома. Он выезжал к А.П., где была обнаружена часть похищенного, при этом А.П. пояснил, что имущество принесла ФИО1 В отделе полиции ФИО1 призналась, что это она совершила кражу имущества Н.Н., о чем написала явку с повинной. ФИО1 явку с повинной написала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля Д.Ю., данными в судебном заседании, в которых он показал, что работает заместителем начальника ОУР МО МВД России «Юхновский». 10 апреля 2017 года в МО МВД России «Юхновский» от Н.Н. поступило заявлении о краже имущества из её дома. Были проведены первоначальные розыскные мероприятия и установлено, что часть похищенного ФИО1 сдала А.П.. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где призналась, что кражу совершила она и написала явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писала при нем, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Юхновский». 10 апреля 2017 года в МО МВД России «Юхновский» от Н.Н. поступило заявлении о краже имущества из её дома. 11.04.2017 года, около 16 часов 30 минут, он зашёл в служебный кабинет, где Д.Ю. получал явку с повинной от ФИО1 В явке с повинной ФИО1 указывала, что кражу имущества у Н.Н. совершила она. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

(л.д. 67)

Сообщением № 982 от 10 апреля 2017 года Н.Н., в соответствии с которым из жилища Н.Н. по адресу: /…/ похищена металлическая посуда.

(л.д. 6)

ФИО3 от 10.04.2017 года (КУСП 982), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 марта 2017 года по 18 часов 00 минут 09 апреля 2017 года из квартиры по адресу /…/ похитило продукты питания и металлическую посуду.

(л.д.7)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.04.2017 года (КУСП 999), в котором она указывает, что 05 апреля 2017 года она незаконно проникла в квартиру Н.Н., расположенную по адресу /…/, откуда похитила продукты питания и ТМЦ.

(л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017 года с участием Н.Н., в ходе которого осмотрена квартира /…/ Калужской области, в которой проживает Н.Н. В ходе осмотра изъяты цилиндровый механизм врезного замка входной двери, след пальца руки наибольшими размерами 25x14 мм.

(л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017 года с участием А.П., в ходе которого А.П. добровольно выдал металлическую посуду: /…/, которые 06 апреля 2017 года ему сдала ФИО1

(л.д.14-16)

Протоколом очной ставки от 19.04.2017 года, проведенной между свидетелем А.С. и подозреваемой ФИО1 В ходе проведения очной ставки свидетель А.С. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве свидетеля.

(л.д. 68-71)

Протоколом очной ставки от 21.04.2017 года, проведенной между свидетелем А.П. и подозреваемой ФИО1 В ходе проведения очной ставки свидетель А.П. полностью подтвердил свои показания, данным им при допросах в качестве свидетеля.

(л.д. 72-74)

Заключением эксперта № 156 от 21 апреля 2017 года, согласно выводам которого: цилиндровый ключевой механизм врезного замка технически исправен. Конструкция замка, представленного на исследование, не исключает возможности его отпирания посторонним предметом, ключом или отмычкой подобранной с достаточной точностью без образования каких-либо следов.

(л.д.78-79)

Заключением эксперта № 155 от 20 апреля 2017 года, в выводах которого указано, что след пальца руки наибольшими размерами 25x14 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д.85-87)

Протоколом выемки от 21 апреля 2017 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдала сумку зеленого цвета, в которой находилась алюминиевая посуда, которую она 06 апреля 2017 года сдала А.П.

(л.д.91-93)

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2017 года, в ходе которого осмотрено: отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 35x32 мм. со следом пальца руки наибольшими размерами 25x14 мм., цилиндровый механизм врезного замка входной двери с ключом, 4 металлические чашки диаметром 27 см., металлическая крышка диаметром 27 см., металлическая чашка диаметром 28,5 см., металлическая крышка диаметром 29 см., сумка зеленого цвета.

(л.д.94-97)

Объяснением ФИО1 от 11.04.2017 года, в котором она указала, что 05 апреля 2017 года она находилась у себя дома. Около 14 часов она решила совершить кражу у своей соседки Н. Она хотела похитить оттуда что-нибудь ценное, что в последующем можно было бы продать. Она знала, что Н.Н. куда-то уехала, и той нет дома. Она подошла к двери квартиры Н.Н., с усилием толкнула дверь, дверь в квартиру открылась. Она зашла в квартиру, закрыв за собой дверь, чтобы её никто не увидел. Из дома она взяла сумку зеленого цвета, в которую из квартиры Н.Н. сложила: /…/. Похищенные вещи в сумке она принесла к себе в квартиру и поставила ее около входной двери. Продукты питания она выложила, а кухонную посуду она на следующий день 06 апреля 2017 года, примерно в 12 часов дня, отнесла в пункт приема металла и сдала ее там за 500 рублей. Вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. О том, что она совершила кражу, она осознавала полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.20)

Справкой о стоимости ИП В.В., в которой указано, что по состоянию на период с 21 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года стоимость продуктов составляла: /…/

(л.д.26)

Справкой о стоимости ИП С.И., в которой указано, что по состоянию на период с 21 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года стоимость /…/ составляла 600 рублей.

(л.д.27)

Справкой о стоимости ИП С.И., в которой указано, что по состоянию на период с 21 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года стоимость /…/ составляла 1 900 рублей, /…/ составляла 1 500 рублей

(л.д.28)

Копией тетради приема металла А.П., в которой указано, что 06 апреля 2017 года ФИО4 сдала /…/.

(л.д.46-47)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они в полном объеме согласуются между собой.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что явку с повинной она написала под давлением, в результате применения в отношении нее сотрудниками полиции электрошокера, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей А.А., Д.Ю., И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий со стороны ФИО5, а также другими материалами уголовного дела и считает эти доводы избранным способом защиты ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное к тяжкому преступлению. Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ст.ст. 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить её исправление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой ФИО1 и данные о её личности, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть применить к ней условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимую с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки после вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле;

- цилиндровый механизм врезного замка с ключом, 4 металлические чашки диаметром 27 см., металлическую крышку диаметром 27 см., металлическую чашка диаметром 28,5 см., металлическую крышку диаметром 29 см. по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- сумку зеленого цвета по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО1

По делу гражданским истцом Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 5415 рублей.

Гражданский истец Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Н.Н. в рамках заявленных исковых требований и взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5415 рублей.

Размер причиненного потерпевшей Н.Н. материального ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела, изъятое похищенное имущество не пригодно для дальнейшего использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм врезного замка с ключом, 4 металлические чашки диаметром 27 см., металлическую крышка диаметром 27 см., металлическую чашку диаметром 28,5 см., металлическую крышку диаметром 29 см. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: сумку зеленого цвета по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Гражданский иск Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5415 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО6) Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА