Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Гр.дело № 2-3730/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала в обоснование требований, что является покупателем по договору купли продажи части жилого дома по адресу ..., кадастровый ... и 1/2 доли земельного участка площадью 1199кв.м., по адресу ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ..., кадастровый ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ... за ней зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

До заключения оспариваемого договора объекты недвижимости были проданы ответчиком ФИО2 в лице ФИО11 действующего по доверенности, ответчику ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Заключая оспариваемой договор купли-продажи, истец не знала о том, что судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи и недвижимое имущество ФИО2 не принадлежит, соответствующих сведений в Управлении Росреестра по ... на момент заключения оспариваемого договора не имелось.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2, то обстоятельство, что, заключив указанный договор, денежные средства ФИО3 не передавала, во владение частью дома и 1/2 доли земельного участка не вступала, в дом не вселялась, намерений вселяться не имеет, указанные объекты недвижимости не находились и не находятся в ее фактическом владении., но переход права собственности за ней 03.09.2015г. зарегистрирован, что влечет расходы по оплате налогов, просит признать недействительным договор купли-продажи продажи части жилого дома по адресу ..., кадастровый ... и 1/2 доли земельного участка площадью 1199кв.м., по адресу ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1, исключить из ЕГРПН соответствующую запись о праве собственности.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ней и Доржиевой, применены последствия недействительности сделки. Однако, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины своевременно не обратилась в Управление Росреестра с целью внесения изменений в сведения в ЕГРПН. Ответчик ФИО2 в это время заключила оспариваемый договор купли-продажи с истцом ФИО1, которая никогда в дом не вселялась. О том, что Доржиева продала дом ФИО1 уже после вступления в законную силу вышеназванного решения суда, не знала. В спорном доме проживала и продолжает проживать ее семья. Полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 полагал требования обоснованными, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества лицом, не являющимся его собственником.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, действующим в интересах ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., кадастровый ... и 1/2 доли земельного участка площадью ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ..., кадастровый ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО4 о признании вышеназванного договора купли-продажи недвижимости. Применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на каждую их сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что истец ФИО4 являлась собственником части жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО6 доверенность, из которой следует, что она доверяет ему продать или обменять принадлежащее ей вышеуказанное имущество в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя на основании выданной ему доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры со своей родной сестрой ФИО2, при этом стороны указали, что недвижимое имущество оценено ими в 500 тыс. руб. (200 тыс. руб. – часть жилого дома и 300 тыс. руб. – 1/2 доли земельного участка), расчет между сторонами производится при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по .... Целью выдачи ФИО4 доверенности являлось получение займа в размере 50 тыс. руб. Факт получения займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о частичном исполнении договора. Кроме того, ФИО4 выдана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО6 полного расчета за жилой дом. Зная о фактическом намерении истца передать имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по займу, ФИО6 потребовал от ФИО4 выдать доверенность с правом продажи и обмена принадлежащего ей имущества. Суд пришел к выводу, что ФИО4 имела ошибочное представление о совершаемых ею действиях по выдаче доверенности, которое сформировалось в результате действий ФИО6 по оформлению займа, что свидетельствует о совершении 29.01.2014г сделки между ФИО6, действующим в интересах ФИО4, и ФИО2 с пороком воли продавца.

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика ФИО4 следует, что после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ... с целью внесения в ЕГРПН изменений в записи об объектах недвижимости и их правообладателе. Уведомлением Управления Росреестра по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... документы ей возвращены в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.

Как следует из пояснений ФИО4 больше в Управление Росреестра по ... она не обращалась в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющем оплатить государственную пошлину.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ. изменения в сведения ЕГРПН о правообладателе спорных объектов недвижимости внесены не были, в качестве правообладателя спорных объектов недвижимости в ЕГРПН значилась Доржиева Е.В..

Как следует из материалов дела, ФИО8, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, уже не являвшейся собственником объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 договор купли-продажи этих объектов. Сторонами переданы документы в Управление Росреестра по ... и ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала, в дом не вселялась, притязаний в отношении объектов недвижимости не имеет. Обратного не доказано.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки, отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии у Доржиевой права распоряжаться спорными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, не предпринявшей действий к аннулированию доверенности, выданной ФИО8 на продажу спорных объектов недвижимости, и направленности действий на отчуждение в отсутствие права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оформление договора и регистрация перехода права собственности не свидетельствует о реальности сделки и направленности воли ее сторон на достижение действительных правовых последствий.

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что в данном случае имеет место недобросовестность действий продавца по сделке, являющаяся основанием для признания ее недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности ФИО1, исключении из ЕГРПН соответствующей записи о праве собственности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи части одноэтажного жилого дома по адресу .... кадастровый ..., и 1/2 доли земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на часть одноэтажного жилого дома по адресу ..., общей площадью 48,4 кв.м. кадастровый ..., и 1/2 долю земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на часть одноэтажного жилого дома по адресу ..., общей площадью 48,4 кв.м. кадастровый ..., и 1/2 долю земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...