Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ M-749/2018 M-749/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

№ 2-1018/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 1350000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого от 20 ноября 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ, в том числе в отношении завладения квартирой по "адрес" у Т., наследница которого К. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры, признании за ней права собственности. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.07.2016 г. договоры купли-продажи квартиры между Т. и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и О., между О. и М. признаны недействительными с прекращением зарегистрированного права собственности на квартиру, которая истребована из незаконного владения М. и передана в собственность К. О. передал М. денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи, после чего обратился в суд с иском о взыскании убытков и решением Центрального районного суда г. Барнаула с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда, взыскано в пользу О. с ФИО1 убытки 1350000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12306 руб. 84 коп., с ФИО3 убытки в размере 600000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5529 руб. 16 коп. В настоящее время по исполнительному листу производится взыскание.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ФИО1 ему денежные средства за квартиру по адресу: "адрес" не передавал, что и подтверждается тем, что он (ФИО3) расписку о получении 1350000 руб. ФИО1 не составлял, в связи с чем, ФИО1 её суду не предоставил. ФИО1 должен был отдать ему деньги в конце <данные изъяты> года, однако он был арестован Д.М.Г.. При совершении сделки купли-продажи квартиры Д.М.Г. он не присутствовал, О. передавал денежные средства непосредственно ФИО1, в связи с чем, он (ФИО1) должен ему (ФИО3) 1350000 руб.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.09.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.11.2015 г.) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ ( в том числе в отношении ФИО5).

Приговором установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в г.Барнауле ФИО3 подыскал Т., после чего Г., Ч., ФИО3 начали систематически предоставлять ему спиртное. Узнав от Т. о намерении в связи с задолженностью по коммунальным платежам продать квартиру по адресу: "адрес", приобрести квартиру меньшей площадью, Г., Ч., ФИО3 предложили потерпевшему помощь в оформлении наследственных прав, ее реализации, приобретении другой квартиры, оформлении связанных с этим необходимых документов. Будучи введенным Г., Ч. и ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений, Т. согласился, Д.М.Г. в г.Барнауле выдал ФИО3 доверенность, уполномочивающую вести дело по оформлению его наследственных прав, быть представителем. Д.М.Г. Г., Ч. и ФИО3, предварительно оформив право собственности Т. на квартиру, привезли его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу: "адрес", где потерпевший по их указанию подписал договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", рыночной стоимостью 1454383 руб., что является особо крупным размером, с ФИО3. Д.М.Г. данная сделка была зарегистрирована, ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру. Д.М.Г. Г., Ч., ФИО3, распоряжаясь похищенным, через ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях, продали квартиру О. за 1350000 руб. При этом Г., Ч. и ФИО3, обманув потерпевшего, денежные средства за отчуждение квартиры ФИО5 не передали. В результате преступных действий Г., Ч. и ФИО3, т.е. приобретения права на указанную квартиру путем обмана, ФИО5 был причинен ущерб в сумме 1454383 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2016 года) признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный Д.М.Г. между ФИО5 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Д.М.Г. между ФИО3 и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Д.М.Г. между ФИО1 и О.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Д.М.Г. между О. и М., с прекращением зарегистрированного права собственности на квартиру; истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес" из незаконного владения М., передав её в собственность К.

Указанным решением установлено, что К., является наследницей имущества после смерти Т.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2017 года) исковые требования О. к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены частично; взыскана с пользу О. с ФИО1 сумма в размере 1350000 руб. и 12306 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 – убытки в размере 600000 руб. и 5529 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула.

Противоправность поведения, вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, суд полагает установленным причинение ФИО1 убытков в размере 1350000 руб. по вине ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика ФИО3 о неполучении им от ФИО1 денежных средств от продажи спорной квартиры, суд находит необоснованным.

Истцом ФИО1 представлен подлинный договор купли-продажи квартиры от Д.М.Г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому продавец продал принадлежащую на праве собственности квартиру "адрес", а покупатель купил вышеуказанную квартиру в собственность. В п. 10 договора указано, что стороны оценивают вышеуказанную квартиру в сумму 1350000 руб. По заявлению сторон, расчет между ними произведен до подписания настоящего договора. Договор подписан ФИО3 и ФИО1

Истцом ФИО1 требований о возмещении судебных расходов не завялились, в связи с чем, суд не входит в суждение об их распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение убытков 1350000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов