Постановление № 1-1009/2017 1-61/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-1009/2017

Апелляционным определеним от 20.07.2018 года
постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 15 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Слепцовой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Городецкого Д.А.,

потерпевших: ФИО4, ФИО11 и ФИО10,

а так же представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО5 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности как подсудимую, так и ФИО6, а так же ФИО7 по ст. 159 ч.4 УК РФ, потому что исследованные доказательства по делу, свидетельствуют о их причастности к совершенному преступлению. Кроме того, просили изменить меру пресечения подсудимой ФИО2 на заключение под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель Слепцова Е.В. с ходатайством потерпевшей ФИО4 и ее представителя не согласилась, так как все изложенные в ходатайстве доводы, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Поэтому в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, так как действия подсудимой ФИО2 квалифицированы верно. В случае если суд сочтет доводы стороны обвинения не состоятельными, просила продлить меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста сроком на три месяца.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, не возражала о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а так же продлении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца.

В судебном заседании адвокат Городецкий Д.А. поддержал позицию своей подзащитной.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 с заявленным ходатайством потерпевшей ФИО4 и ее представителя согласился. Кроме того, не возражал о продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 с заявленным ходатайством потерпевшей ФИО4 и ее представителя согласился. Кроме того, не возражал о продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство ФИО4 и ее представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, а именно согласно ст. 220 ч.1, п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

Судом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, относительно обвинения ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.4 УК РФ (эпизод совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4) объективно и достоверно установлено, что органами следствия, были нарушены требования ст. 171 ч.2 п. 4УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогодолжно содержатьсяописание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, согласно существу имеющегося в деле обвинения, ФИО2 органами предварительного расследования фактически предъявлено обвинение о хищении последней, денежных средств, полученных потерпевшей ФИО4 и переданных впоследствии подсудимой, по договору займа, заключенного с ФИО6, под залог квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО4, о чем и свидетельствуют фактические установленные обстоятельства по делу. При указанных судом выше обстоятельствах, хищение ФИО2 квартиры принадлежащей ФИО4, с учетом установленных обстоятельств по делу, не представляется возможным, так как в случае неисполнения договора займа, имущество может перейти только к конкретному лицу - ФИО6. (ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд решил произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО4, а встречные исковые требования потерпевшей ФИО4, о признании сделок недействительными, отказал в удовлетворении, оставлено без изменения). Таким образом, в отсутствие иных лиц, в том числе указанных в обвинении, имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 похитить не имеет реальной возможности, так как оно, согласно предъявленному обвинению ни при каких обстоятельствах принадлежать впоследствии подсудимой не может, соответственно она им и не может распорядиться.

Таким образом, учитывая предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинения, последнее не соответствует фактическим установленным органами предварительного следствия обстоятельствам по делу. То есть органами предварительного следствия не было установлено, что являлось предметом хищения.

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как суд лишен возможности принять процессуальное решение в отношении ФИО2 по данному эпизоду преступления, так как органами предварительного расследования, вменен неоконченный состав преступления. Применительно к хищению ФИО2 денежных средств у ФИО4, преступление является оконченным.

Указанные судом выше обстоятельства, действительно исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в свою очередь, впоследствии, могут отразиться в нарушении прав потерпевшей по делу, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

<данные изъяты><адрес>.

С учетом того, что срок содержания под домашним арестом подсудимой истекает ДД.ММ.ГГГГ, а основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 не изменились, в результате чего, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым продлить меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимой ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия домашнего ареста сохранить в отношении ФИО2 следующие запреты: выход за пределы жилого помещения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения суда, общение со свидетелями и потерпевшими, заявленными в обвинительном заключении по данному уголовному делу: отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной связи сети (Интернет).

Разрешить покидать место жительство для посещения медицинских учреждений (при наличии медицинский предписаний), явку в суд и к следователю.

Возложить контроль за исполнением домашнего ареста на орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения, а в части продления меры пресечения в течение трех суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате и является подлинником.

Судья С.А. Евдокимов