Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-665/2017 2-823А/2017 М-665/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-823/2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 823а/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

с участием ответчика ФИО4, ее представителя Макаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2 – 823а/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании право собственности, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскание денежной компенсации стоимости доли в автомобиле,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении доли в праве общей собственности на квартиру, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании право собственности, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскание денежной компенсации стоимости доли в автомобиле.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между Городским округом Ревда, с одной стороны, истцом и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, городской округ Ревда продал, а истец с ответчиком купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за <данные изъяты>. Денежных средств для приобретения квартиры у истца и ответчика, не было. Поэтому совместно с бабушкой истца ФИО5 было принято решение, что она продает свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на вырученные от продажи и на вырученные от продажи квартиру денежные средства приобретается квартира по адресу: <адрес>.

ФИО5 с ООО «Горница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг о продаже квартиры по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Эта квартира была продана за <данные изъяты>. Указанная сумма была получена ею до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> и была внесена по договору купли-продажи квартиры, заключенному между нами с ответчицей и Городским округом Ревда. Оставшаяся сумма <данные изъяты> была внесена истцом и ответчиком. Сумму, вырученную от продажи квартиры в размере <данные изъяты> - ФИО5 передала истцу в качестве дара.

Поэтому денежные средства, подаренные истцу его бабушкой ФИО5 в размере <данные изъяты>, являются собственностью истца. И доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, должны быть определены с учетом указанного обстоятельства. Квартира приобретена за <данные изъяты>. Собственные денежные средства ФИО2, которые полученные в дар - <данные изъяты> рублей. Совместно нажитые денежные средства - <данные изъяты> - доля истца и ответчика). Соответственно денежный вклад ФИО2 в приобретении квартиры составляет <данные изъяты>). Вклад ответчицы - <данные изъяты>. Следовательно, 96,24% - вклад истца в приобретении квартиры, и 3,76% - вклад ответчицы.

Таким образом, доля ответчицы составляет 1/27, а доля истца составляет 26/27.

После расторжении брака ответчица из квартиры выехала, проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Интереса в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не имеет.

Согласно пункту 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно справке ООО «Горница», стоимость 1/27 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства являются тем исключительным случаем, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (основного собственника). Поэтому защита прав истца и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, истец просит определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ФИО2, право собственности на 26/27 доли квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 1/27 доли квартиры. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 исковые требования были уточнены: просил определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ним, право собственности на 26/27 доли квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 1/27 доли квартиры. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсацию стоимости его доли в автомобиле <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № - в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2 В 2006 году в городском округе Ревда реализовывалась общероссийская государственная программа «Обеспечение жильем молодых семей». Семья Д-ных подпадала под действие этой программы, и они обратились в администрацию ГО Ревда с заявлением о включении их семье в данную государственную программу, так как являлись нуждающимися в обеспечении жильем.

В июне 2006 года ФИО4 и ФИО2 сообщили, что городской округ Ревда за <данные изъяты> готов по договору купли-продажи передать в их с ФИО2 общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Для этого ФИО7 необходимо было до заключения договора купли - продажи квартиры оплатить не менее 50% стоимости приобретаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГО Ревда и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого, ФИО4 и ФИО2 становились собственниками квартиры на праве общей совместной собственности.

В счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры ФИО4 осуществила оплату части стоимости приобретаемой квартиры за счет совместно нажитых с ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме <данные изъяты> ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена ФИО4 за счет кредитных денежных средств, выданных ей ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным Банком Российской Федерации по кредитному договору №, в размере <данные изъяты>, и денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО8 которые она получила накануне ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО8 передала ФИО7 безвозмездно, никаких расписок и договоров не составлялось, возврата этих средств, не осуществлялось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Городского Округа Ревда.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что оплата стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена в сумме <данные изъяты> за счет денежных средств, полученных его бабушкой ФИО5 от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - надуманны, ответчик преследует корыстную цель в виде лишения ФИО4 права собственности на спорную квартиру и получения квартиры в единоличную собственность.

Представленный в суд ФИО2 документ, названный «Дарственная», является сфальсифицированным доказательством, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры ФИО5 еще не был заключен и, соответственно, деньги покупатели квартиры не могли передать ФИО5 в июне 2006 года, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не мог получить обозначенные в «Дарственной» денежные средства, а ФИО5 - передать их в указанный период времени.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака и оформлена в их общую совместную собственность. Каких-либо соглашений или договоров об установлении иного правового режима совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключалось ни в период брака, ни после его расторжения. Режим совместной собственности на спорную квартиру сохранился до настоящего времени и по заявлению любого из сособственников может быть изменен на общую долевую собственность.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В случае, если между участниками совместной собственности невозможно достичь согласия, то по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

ФИО4 претендует только на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а оставшаяся 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть признана за ФИО2

Равенство долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру обусловлено, прежде всего, приобретением этого имущества в период брака, на совместные доходы супругов. Никто из них никаких личных денежных средств в приобретение квартиры не вкладывал.

В настоящее время брак между Д-ными расторгнут. ФИО4 в связи с конфликтностью отношений с ФИО2, не имела реальной возможности для проживания с ФИО2 после расторжения брака в спорной квартире. ФИО2 обещал подыскать вариант обмена спорной квартиры с тем, чтобы обеспечить жильем, как себя, так и ФИО4 с детьми. Поэтому в целях экономии денежных средств ФИО4 ранее за определением долей в праве общей совместной собственности на квартиру не обращалась, ждала обмена. ФИО4 заинтересована в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и распоряжении в дальнейшем своей долей.

Для оформления встречного иска к ФИО2 и представления интересов в суде, ФИО4 обратилась к адвокату Макаровой Н.В. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>, в том числе оформление встречного иска <данные изъяты>. ФИО4 считает, что данная сумма <данные изъяты> образует ее судебные расходы. Данные затраты ФИО4 предъявляю ко взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом. За рассмотрение данного иска ФИО4 заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 считает, что вправе требовать взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> копейки. Считает предъявленные требования о взыскании судебных расходов разумными и справедливыми, соответствующими требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 просит признать за ФИО4 и ответчиком по встречному истку ФИО2 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнив исковые требования, просили определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г<адрес> следующим образом:за ФИО2, признать право собственности на 26/27 доли квартиры, за ФИО4 признать право собственности на 1/27 доли квартиры. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию стоимости моей доли в автомобиле Опель Зафира (OpelZafira), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № - в сумме <данные изъяты>. Со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Макарова Н.В. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддерживали, просили признать за ФИО4 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки третьего лица неизвестна.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС города Ревды составлена запись акта о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.6).

Брачный договор между супругами не заключался, в связи, с чем на их имущество распространятся законный режим, в силу которого стороны имеют равные доли на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между городским округом Ревда и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи. Предметом договора является приобретение Участниками в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру) под номером №, находящуюся в городе <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 76,90 кв.м., в том числе площадью жилых комнат 49,40 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, что подтверждается справкой Филиала «Ревдинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). До заключение договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с указанием платежа «по договору купли-продажи квартиры» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлена дарственная, в которой она указала, что дарит безвозвратно <данные изъяты>, полученные ею от продажи кооперативной квартиры по <адрес> внуку ФИО2 для покупки квартиры по адресу: <адрес>, указав о том, что вышеуказанная квартира, чтобы не могла быть отчуждена его наследникам (жене и детям). Условием в данной дарственной указано на не разглашение факта оформления дарения, во избежание ссор между внуком ФИО2 и его женой ФИО4 (л.д.12).

Согласно, представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО9 в п. 3 указано, на то, что квартира продана за 885 000 рублей, данная сумма уплачена полностью, до подписания договора, однако точная дата получения денежных средств ФИО5, не указана, расписка в судебное заседание стороной не представлена. В судебном заседании дата получения денежных средств так же не установлена. Кроме того истцом не представлен оригинал данной дарственной (л.д. 12).

В ходе судебного заседания истцом представлена дарственная, датированная ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны те же обстоятельства, что и в дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, только сумма указана 875 000 рублей, представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО5 указала на то, что продала квартиру по <адрес> только ради своего внука, и что вновь купленная квартира будет считаться ее и она может в ней жить до конца своих дней, данные пояснения удостоверены нотариусом ФИО10

В судебном заседании истцом представлена записная книжка, принадлежащая его отцу ФИО1 в которой имеется запись №) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «… поручительства в банке сватье Л.Т. на <данные изъяты>. (собрали со своей родни на покупку 3-х комнатной квартиры на <адрес>: <данные изъяты> и еще Е.А. пришлось взять ссуду на <данные изъяты> рублей до продажи б. ФИО11 квартиры за <данные изъяты> а новая для ребят стоит <данные изъяты>.)». Достоверность записей, указанные в записной книжке так же подтверждаются и иными представленными документами в подтверждение доводов и фактов, указанных в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, а именно довод указанный ФИО6 во встречном исковом заявлении о том, что сумма в размере <данные изъяты> были внесены ею за счет кредитных денежных средств (л.д.59-60, 61, 62-63, 64).

ФИО4 представлена справка с места работы в подтверждении ее доходов с 1996 по 2006 года. Налоговые уведомления об оплате налога за квартиру, в которых налог приходил по ? доле на квартиру каждому ФИО2 и ФИО4, согласно пояснений сторон они оплачивали каждый свою долю, с момента приобретения квартиры.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом пояснения свидетелей ФИО1., ФИО суд считает, что доводы указанные в исковом заявлении ФИО2 в определении доли за ним 26/27 в квартире подтверждения не нашли в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Городским округом Ревда и ФИО4, ФИО2 не указано, что имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, представленные дарственные от разных дат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых и суммы указаны разные написанные в период одного месяца, явно не свидетельствуют о том, что эти денежные средства и были отданы (переданы) за спорную квартиру.

Нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из изложенного линия защиты и нападения в подобных судебных процессах никогда не должна быть ограничена узким кругом доказательств и обстоятельств, которые сторона решила прояснить в заседании. При рассмотрении спора в рамках судебного разбирательства невозможно сделать точный прогноз результативности того либо иного средства доказывания. В любом случае принятое судом решение напрямую зависит от внутреннего убеждения суда в обоснованности доводов истца и ответчика, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу собраны и представлены иные доказательства, в том числе и письменные, свидетельские, для суда при анализе всех по делу доказательств, пояснений сторон их поведения в процессе явно прослеживается тот факт, что они все вместе, всей семьей собирали денежные средства на покупку жилья, все принимали участие, давали в долг, брали кредиты, но это все для того чтобы у семьи Д-ных было свое жилье «…а новая для ребят…».

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, в связи с чем, необходимо определить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: за ФИО2 – ?, за ФИО4 – ?.

Требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в автомобиле удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о разделе имущества.

В период брака Д-ными был приобретен автомобиль марки Опель Зафира (OpelZafira), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ФИО4 сроком на 36 месяцев под залог автомобиля (договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ). в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано по данную дату так как с сентября 2013 фактически прекратились отношения между супругами) погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей, расчет суммы приложен. Оставшаяся часть кредита с сентября 2013 года уплачивалась ФИО12 самостоятельно.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе имущества.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение названного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между сторонами по делу - бывшими супругами, не производился, спора в отношении автомобиля не было, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 должен был узнать о своем нарушенном праве. Согласно пояснений ФИО2 о том, что он узнал в 2017 году том что ФИО4 автомобиль продала без его согласия, опровергается письменными материалами дела, а именно письмом ФИО2 в адрес ФИО4 в 2014 году он знал о продаже машины и был на нее согласен, таким образом, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с названным иском ФИО2 объективно уже был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску ФИО4 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оформление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности на квартиру, признании право собственности, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскание денежной компенсации стоимости доли в автомобиле – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении доли в праве общей собственности на квартиру, взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: за ФИО2 – ?, за ФИО4 – ?.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на квартиру под № 11, расположенную по адресу: город <адрес>, с установленными после раздела долями: ФИО2 – ? доля в праве собственности, ФИО4 – ? доля в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оформление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-823а/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова