Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-5959/2016;)~М-5680/2016 2-5959/2016 М-5680/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор имущественного страхования «АВТОКАСКО» серия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «СО «Акцепт» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, просил в иске отказать.Третьи лица МБУ «Северное», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Собственником транспортного средства Ауди А8 государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор имущественного страхования «АВТОКАСКО» серия <данные изъяты>, по риску «Хищение или Уничтожение ТС», со страховой суммой в размере <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СО «Акцепт» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 215 866 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, с приложенными документами (л.д. 15).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ уничтожением (полной гибелью) ТС признается повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы.

В силу п.12.1 указанных правил по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС, выплате подлежит страховая суммы за вычетом стоимости годных остатков, если передача годных остатков ТС страховщику не производится.

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полное погашение кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик ООО «СО «Акцепт» не исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Поскольку указанные убытки подтверждены материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СО «Акцепт» указанные убытки в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес указанные расходы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате, которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Перспектива» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, взыскав указанные расходы с ООО «СО «Акцепт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего 154434 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3560 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева